Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2015 ~ М-39/2015 от 12.01.2015

        Дело № г.

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        Председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

        при секретаре ФИО2,

        при участии представителя истца по доверенности ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о взыскании суммы долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Автотехсервис» был заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) истец передала ответчику беспроцентный заём на сумму <данные изъяты>. а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

На основании указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 1 060 490 руб. (по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 12,12.2011г. -<данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 14.12.2011г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 17.01.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 10.02.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 02.03.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 19.03.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 2.2. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной в договоре суммы должен происходить одной или несколькими суммами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление онеобходимости произвести оплату по указанному выше договору займа, котороеответчиком было оставлено без внимания.

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, просрочки возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день. При этом проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 12 дней.

В связи с вышеизложенным, истец просила в иске взыскать с ООО «Автотехсервис» в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в заявлении, составленном в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что просрочка возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 дня, а само дело подлежит рассмотрению районным судом уточнила заявленные исковые требования, просила признать пункт 4.2 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Автотехсервис» в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы, по уплате государственную пошлины в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась о его времени и месте была извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, который явившись в судебное заседание, просил иск удовлетворить, согласно уточнённым требованиям.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, о чём в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения.

            Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) истец передала ответчику беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Всего по договору истец предала ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. : по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 12,12.2011г. -5 <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 14.12.2011г. - <данные изъяты> руб.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

по приходному кассовому ордеру № от 17.01.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 10.02.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 02.03.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от 19.03.2012г. - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

Факт получения указанных денежных средств истец подтвердила вышеуказанными приходными кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной в договоре суммы должен происходить одной или несколькими суммами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил, что не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в подтверждённом размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, просрочки возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день.

При этом проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

На ДД.ММ.ГГГГг. просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика составляет 54 дня.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, установленных договором за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.2 заключённого договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, положение п. 4.2 Договора противоречит федеральному закону, а именно Арбитражно-процессуальному кодексу, в связи с чем, он подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского. При этом при определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру затраченных истцом средств на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в пользу ФИО1:

-задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

-договорные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

-государственная пошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Признать пункт 4.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ -недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи –                                                                                             Саблин В.В.