Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36215/2019 от 02.10.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-36215/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожакова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-7196/19 по иску Рожаков С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожаков С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору добровольного страхования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова С.С. неустойка – 40 000 рублей, судебные расходы – 2 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Рожаков С.С., просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ применимы к правоотношениям, предусмотренной главой 23 ГК РФ, в первую очередь к статья 330-332 ГК РФ. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ к процентам начисленным, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ не основано на законе, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в рамках положений ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова С.С. взыскана неустойка – 40 000 рублей, судебные расходы – 2 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Рожаковым С.С. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом разрешен вопрос именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применены, при этом, в резолютивной части решения судом указано на взыскание неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-7196/19 по иску Рожаков С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору добровольного страхования, поступившее с апелляционной жалобой Рожакова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи