Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2017 ~ М-2304/2017 от 17.05.2017

                                                                                                   Дело №2-3728/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката В.М.Коротких

представителя ответчика по доверенности Я.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего сумму неустойки в размере 359 824 рубля.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Колупаеву С.В., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности Колупаева С.В. в СПАО «Ингосстрах», что послужило основанием для его обращения к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» частично, в связи с чем Колупаев С.В. вынужден был обратиться в суд с требованиями о ее доплате. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 209 200 рублей, а потому ввиду допущенной страховщиком просрочки по осуществлению страховой выплаты имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки. Для этого Колупаев С.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию, но не получив на нее ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Колупаев С.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.23), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца адвокат Коротких В.М., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представив также заявление Колупаева С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей (л.д.29).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление (л.д.35-36); в случае удовлетворения требований истца просила о снижении заявленной к взыскании суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также об уменьшении величины судебных расходов на плату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Колупаева С.В. удовлетворен, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение 209 200 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 26 000 рублей, а всего 286 200 рублей (л.д.10-13).

В апелляционном порядке данное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением суда установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением собственника Колупаева С.В (л.д.41).

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)6 (л.д.42).

Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования (л.д.41).

(ДД.ММ.ГГГГ) Колупаев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», осуществившее страхование его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.37,38).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190 800 рублей (л.д.53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 473 752,20 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Колупаев С.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 209 200 рублей и возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Поскольку содержащиеся в претензии требования были оставлены без удовлетворения, со страховщика в принудительном порядке взыскана подлежащая доплате сумма страхового возмещения в размере 209 200 рублей.

В этой связи Колупаевым С.В. заявлены требования о взыскании в его пользу суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата, следующая за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день принятия решения суда), размер которой составил за <данные изъяты> дня просрочки 359 824 рубля.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что принятым Коминтерновским районным судом г.Воронежа решением от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму неоплаты в 1,5 раза, в связи с чем имеются основания для применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Колупаевым С.В. (доверитель) и адвокатом Коротких В.М. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (№) (л.д.31-32).

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: сбор документов для подачи искового заявления в суд, представительство в суде, подготовка заявлений и ходатайств, участие в исполнительном производстве (п.2.1).

Оплата работ по оказанию юридической помощи согласно п.3.1 договора осуществляется в следующем порядке: составление искового заявления, жалобы, ходатайства, иного документа правового характера – 7 000 рублей, составление досудебного требования – 2 000 рублей, день занятости в судебном заседании – 9 000 рублей.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) Колупаеву С.В. оказаны следующие услуги: составление досудебного требования стоимостью 2 000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, участие в судебном заседании за один день занятости – 9 000 рублей (л.д.33).

Во исполнение указанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) Колупаевым С.В. произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 18 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.30).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Колупаева С.В. в суде представляет адвокат Коротких В.М., принявший участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, учитывая характер заявленного спора, не относящегося к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму, определив с учетом принципов разумности и справедливости ее в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и п.21 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 798,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колупаева С.В. неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 87500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6798,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года