Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2014 ~ М-1983/2014 от 05.08.2014

Дело №2-1647/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. и Карагозяну А.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительными, и по встречному иску Карагозяна А.Г. к Пруидзе Е.А. и Силагадзе Г.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Пруидзе Е.А.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Силагадзе Г.А. и Карагозяну А.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительными, в ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск Карагозяна А.Г. к Пруидзе Е.А. и Силагадзе Г.А. о признании добросовестным приобретателем.

    Представитель истицы Пруидзе Е.А. просит суд удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска, предоставив в суд письменные возражения на встречные требования, указывая, что Пруидзе Е.А. является наследницей после смерти ее матери Л., апелляционным определением Краснодарского краевого суда восстановлен ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л. в виде жилого дома и земельного участка, по <адрес>. Однако собственник этого дома Силагадзе Г.А.продал оспариваемый жилой дом и земельный участок 6 ноября 2013 года Карагозяну А.Г.Представитель истицы считает, что данные договор купли-продажи является недействительным, так как ранее 23 января 2013 года был установлен юридический факт родства между истицей и ее матерью Л., по данному делу Силагадзе Г.А.был ответчиком, а с мая 2014 года истицей неоднократно подавались в Хостинский районный суд города Сочи исковые заявление о восстановлении срока для принятия наследства, однако данные заявления определениями суда оставались без движения и только 29 ноября 2013 года иск был принят к рассмотрению суда.Он считает, что данная сделка является мнимой, т.е.в соответствии со ст.170 ГК РФ осуществлена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, документ о передаче недвижимого имущества по этому договору купли-продажи отсутствует, стоимость домовладения и земельного участка занижены и не соответствуют рыночной стоимости. Представитель истца просит признать недействительными с аннулированием записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок договор купли- продажи от 6 ноября 2013 года, заключенный между Силагадзе Г.А.и Карагозяном А.Г.

    Представитель ответчика Карагозяна А.Г. иск не признала, просит суд удовлетворить встречный иск Карагозяна А.Г., указывая, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2013 года, заключенного им с собственником жилого дома Силагадзе Г.А., действительно апелляционным определением краевого суда 15 апреля 2014 года вынесено новое решение, которым восстановлен срок Пруидзе Е.А.о восстановлении наследства в виде этого дома и земельного участка, оставшегося после смерти ее матери Силагадзе Л.И. Однако при заключении договора купли-продажи от 6 ноября 2013 года продавец Силагадзе Г.А.являлся собственником дома и земельного участка, обладал правом на его продажу, при продаже расчет между сторонами был произведен полностью, сделка не является мнимой, а Карагозян А.Г. является добросовестным приобретателем имущества, его право собственности зарегистрировано государством и он не может быть лишен права собственности на принадлежащее ему и приобретенное в законном порядке имущество.

Представитель ответчика Силагадзе Г.А. иск Пруидзе Е.А. не признала, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указывает, что договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 6 ноября 2013 года, заключенный между Силагадзе Г.А.и Карагозяном А.Г. является действительным, при его заключении запретов на продажу дома и участка не существовало, Силагадзе Г.А. являлся их собственником и имел права распоряжаться этим имуществом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем в суд предоставлена расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению встречный иск Карагозяна А.Г., а иск Пруидзе Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

            В соответствии с позицией пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности в пунктах 38, 39 Постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 06.11.2013 года Карагозян А.Г. в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 2516 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 71,5 кв. метров, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 14.11.2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации №.

        Судом установлено, что 6 ноября 2013 года между Силагадзе Г.А. и Карагозяном А.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Силагадзе Г.А. продал, а Карагозян А.Г. принял и оплатил (купил) в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу Силагадзе Г.А. следующие недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 71.5 кв.м. этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>.

            Согласно пункта 2 данного договора :указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу по праву собственности на основании: - земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от 07.11.2012 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2013 г. сделана запись регистрации №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №, дата выдачи: 26.05.2013 года и -жилой дом, назначение: жилое, принадлежит на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1995 года, дата регистрации в реестре нотариуса: 18.03.1995 года, нотариус: Г.- нотариус, Сочинского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: 2-596, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, дата выдачи: 30.10.2013 года.

            Указанный жилой дом и земельный участок проданы Силагадзе Г.А. согласно договора за 900 000 рублей, из которых земельный участок был продан и куплен за 600 000 рублей и жилой дом, назначение: жилое за 300 000 рублей.

            Согласно данным договора, расчет между сторонами, заключившими договор, произведен полностью до подписания договора, о чем имеется расписка. Соглашение о цене является существенным условием данного договора. Согласно пункту 3 договора - финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

            Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается полученными продавцом погашенными свидетельствами о государственной регистрации моего права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, а также зарегистрированным договором купли-продажи.

            Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно, добросовестно, у сторон отсутствовали основания в сомнениях законности заключаемой ими сделки купли-продажи недвижимого имущества.

            Судом установлено, что на момент заключения сделки 6 ноября 2013 года указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли.

            Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи Силагадзе Г.А. являлся законным владельцем указанного недвижимого имущества и в соответствии с действующим законодательством имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

            Как видно из заключенного договора купли-продажи и установлено судом, Силагадзе Г.А. был правомочен отчуждать спорное имущество.

            Это обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том что, совершенная сделка отвечает признакам законности, заключена в соответствии с требованиями и положениями ГК РФ.

                Данные выводы полностью совпадают с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в 38 и 39 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года.

                Кроме этого, в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003года № 6-П указывается, что лицо, приобретшее имущество не непосредственно у собственника данного имущества, может быть признано добросовестным приобретателем в судебном порядке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П лицо, приобретшее имущество непосредственно у собственника данного имущества, может быть признано добросовестным приобретателем в судебном порядке.

            В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

            Суд приходит к выводу о том, что Карагозян А.Г. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном ГК РФ и Законе РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и данное имущество не может быть у него истребовано.

            Представитель истицы Пруидзе Е.А. указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2013 года является мнимой сделкой, что предусмотрено в ст.170 ГК РФ, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этого представителем истицы в суд не предоставлено.

            Представитель истицы также указывает, что Силагадзе Г.А. было известно о состоявшемся решении Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2013 года, которым был установлен юридический факт состояния в родственных отношениях Пруидзе Е.А. с умершей Л. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представитель истицы не предоставил в суд доказательств этого.

Напротив, суд принимает доводы представителя ответчика Силагадзе Г.А. о том, что о данном факте ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №2-100/2014 по иску Пруидзе Е.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства из приобщенной к иску копии решения Центрального районного суда, так как данное решение и являлось основанием для предъявления иска в суд Пруидзе Е.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Сам Силагадзе Г.А., как заинтересованное лицо, не был привлечен Центральным районным судом к участию в деле по заявлению Пруидзе Е.А.

Представителем ответчика было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Центрального районного суда, в связи с тем, что об этом решении ему стало известно только при рассмотрении дела судьей Крижановской О.А. гражданского дела (2-100/2014)    по иску Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. о признании права собственности на часть домовладения и часть земельного участка в порядке наследования.

Судьей Центрального районного суда города Сочи Тайгибовым Р.Т. было вынесено определение от 18.02.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что вынесенным решением суда не могут быть затронуты законные интересы Силагадзе Г.А, а также по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, непосредственно о правах и обязанностях которых суд решения не принимал.

            Согласно распечатанной с официального сайта Хостинского районного суда города Сочи информации о движении гражданского дела по иску Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. (дело № 2-100/2014/2-2471/2013), исковое заявление Пруидзе Е.А. было зарегистрировано в суде 28 ноября 2013 года, тогда как оспариваемый договор купли продажи недвижимого имущества был заключен 6 ноября 2013 года, а государственная регистрация права собственности была произведена 14 ноября 2013 года, то есть на 14 дней ранее, что подтверждается записью регистрации права собственности №, №.

    Доводы представителя Пруидзе Е.А. о том, что истицей неоднократно ранее в 2013 году подавались исковые заявления в Хостинский районный суд города Сочи, но были оставлены без движения, и доводы о том, что Силагадзе Г.А. направлялись определения суда об оставлении заявления без движения, также не находят своего подтверждения в представленных материалах дела и доказательств этого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем истицы в суд не предоставлено, а кроме этого, обращение в суд с исками, которые затем не были приняты к рассмотрению суда не является доказательством, подтверждающим доводы представителя истицы, так как в силу требований ст.ст.135-136 ГПК РФ в случае возвращения иска заявление считается не поданным, при этом копия искового заявления стороне ответчика судом не направляется.

            При этом Законом не предусмотрена обязанность суда извещать всех участников процесса о принятом решении об оставлении заявления без рассмотрения либо без движения и истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчику Силагадзе Г.А. было известно о том, что Пруидзе Е.А. подавались какие-то исковые заявления.

            Доводы представителя истицы о том, что отсутствует документ о передаче недвижимости, как приложение к договору купли-продажи, также не находит своего подтверждения в представленных суду материалах дела.

            Так в соответствии с пунктом 15 указанного договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года – во исполнение ст. 556 ГК РФ передача, указанного в пункте 1 настоящего договора недвижимого имущества продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Судом из предоставленных копий судебных постановлений установлено, что Хостинским районным судом было вынесено решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2014 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 21.01.2014 года отменено. По делу принято новое решение: Исковое заявление Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворено в полном объеме. Восстановлен Пруидзе Е.А. срок для принятия наследства после смерти ее матери Л. Признано за Пруидзе Е.А. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде ? доли дома общей площадью 71.5 кв. метров, жилой 20.1 кв. метров и ? доли земельного участка общей площадью 3600 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако суд, учитывая изложенные в решении обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования Пруидзе Е.А. по настоящему делу о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду приятого апелляционного определения краевого суда о признании права в порядке наследования за Пруидзе Е.А. на жилой дом и земельный участок, принадлежащий в настоящее время Карагозяну А.Г. на праве собственности, суд учитывает, что вышеуказанный договор от 6 ноября 2013 года купли-продажи вышеуказанным судебным постановлением не признан недействительным и не обжалован, а Карагозян А.Г.участия в рассмотрении гражданского дела №2-100/2014 не принимал.

На момент заключения сделки купли-продажи от 6 ноября 2013 года указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял, а Силагадзе Г.А., как продавец недвижимого имущества обладал правом на распоряжение вышеуказанным имуществом.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск Пруидзе Е.А. удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению встречный иск Карагозяна А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Карагозяна А.Г. к Силагадзе Г.А., Пруидзе Е.А. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Карагозяна А.Г. добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 2516 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 71,5 кв. метров, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящихся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Пруидзе Е.А. к Силагадзе Г.А. и Карагозяну А.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительными Пруидзе Е.А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                                         В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу