Решения по делу № 2-2247/2012 ~ М-1475/2012 от 28.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием представителя истца Суслова К.С. (по доверенности), представителя ответчика Кобелева А.В. (по доверенности), представителя ответчика Погосова К.В. (по доверенности), представителя ответчика Поповой М.Н. ( по доверенности),

прокурора Манохиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Ю. к ООО «Управляющая компания «ТВАЛС», МБУ «<адрес>», администрации <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ТВАЛС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.55 мин. истец, проходя по <адрес> из-за не убранного снега, льда поскользнулся и упал, получил травму правой ноги. Вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ПК № 9 им. Тверье М.А. с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в н/з со смешением, перелом малоберцовой в в/з со смещением. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил амбулаторное лечение.

Участок, где истцом получена травма, является придомовой территорией <адрес>. Данная придомовая территория принадлежит собственникам указанного дома, которые обязаны производить работы по уборке и санитарно-гигиенической чистке придомовой территории дома.

В данном случае работы по уборке придомовой территории от наледи, льда, работы по посыпке территории противогололёдными материалами, работы по подметанию и сдвиганию снега должны были быть выполнены управляющей организацией (ответчиком) по договору управления многоквартирным домом, который подтверждает, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный здоровью истца. Однако ответчиком вышеперечисленные работы выполнены не были, либо выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, что привело к получению истцом травмы.

В связи с длительной нетрудоспособностью истец не смог выполнить своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Пермский крановый завод» и данный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Сумма вознаграждения, причитающаяся истцу по договору подряда, составляла 93.000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право трушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма неполученных доходов вследствие получения травмы ноги (упущенная выгода) составляет 93.000 руб.

Кроме того, для лечения травмы, восстановления после проведенной операции истцу приходилось приобретать дорогостоящие медикаменты. Расходы истца на приобретение медикаментов (реальный ущерб) составили 25.000 руб.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические нравственные страдания. С момента получения травмы до настоящего времени истец испытывает физический дискомфорт, боль, ограничен в передвижении, доступном здоровому человеку, не имеет полноценной возможности получать финансовый доход, испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «TBAЛC»» и МБУ «Благоустройство Индустриального района» упущенную выгоду в размере 93.000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., госпошлину 4 940 руб.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТВАЛС» с иском не согласен, в письменном отзыве указал, что заявление не соответствует фактическим данным.

По справке из МУЗ «Городская станция скорой помощи», происшествие произошло на проезжей части дороги, расположенной между ларьком (остановочным комплексом <адрес>) и домом <адрес>. Указанная проезжая часть не является придомовой территорией <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на этом земельном участке. Имущество, обслуживающее более одного многоквартирного дома, не является общим имуществом (транзитные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и др.).

Погодные условия (температурный режим), так же не предшествовали образованию гололеда, так в соответствии с распечатками с официального сайта метеоцентра (meteo.perm.ru) среднедневная температура в городе Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышала минус 13 градусов.

Уборка придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилась ежедневно, контроль осуществлялся как должностными лицами управляющей компании, так и должностными лицами администрации Индустриального района г. Перми. Каких либо жалоб со стороны жильцов <адрес> по части ненадлежащей уборки придомовой территории в первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию не поступало.

Кроме того, надлежащее содержание придомовой территории дома <адрес> в день происшествия подтверждается и данными администрации Индустриального района города Перми.

Так в соответствии с письмом администрации Индустриального района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по состоянию придомовой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Согласно справке МУЗ «Городская станция скорой помощи» Голубев находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из справки, прохожий, вызывавший скорую помощь, не смог выяснить и пояснить диспетчеру скорой помощи, какова причина ухудшения здоровья, что дает основания предполагать, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющим ему объяснить, что с ним случилось.

Общеизвестно, что при опьянении возникают нарушения равновесия, внимания, ясности восприятия окружающего, ухудшение координации движений, что часто становятся причиной несчастных случаев.

По мнению ответчика, договор, представленный Голубевым А.Ю., о том что, он должен был проводить работы по монтажу мостового крана является фиктивным. В претензии, направленной в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо указаний на то, что Голубевым А.Ю. была потеряна работа в результате происшествия, не указано. Изучив предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что предстояли работы по монтажу мостового крана. Вместе с тем, из договора не представляется возможным сделать вывод, какой именно кран подлежал монтажу. В частности в соответствии с распечаткой с сайта ООО Пермский крановый завод» (www.<данные изъяты>), завод предлагает к поставке краны мостовые: одноблочные опорные до 16 тонн; подвесные до 10 тонн; консольноповоротные; двухбалочные общего и специального назначения и другие.

Следовательно, виды и объем работ, а так же цена договора должна зависеть от типа монтажа мостового крана. Так же не указано место производства монтажа. При заключении подобных договоров указанные условия являются существенными, и без их определения договор считается не заключенным. Кроме того, из показаний Голубева А.Ю., данных им на предварительном заседании следует, что договоры подряда он заключает регулярно, по окончанию работы по текущему договору, а работы по монтажу мостовых кранов являются обычной деятельностью работодателя, учитывая изложенное договор подряда заключенный между Голубевым и Пермским крановым заводом является трудовым. Следовательно, Голубеву должен оплачиваться листок нетрудоспособности.

Истцом не представлены доказательства причиненного морального вреда действиями управляющей компании. ( л.д. 29-30)

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Индустриального района, с иском не согласен.

Представитель ответчика администрации Индустриального района с иском не согласен, в письменном отзыве указал, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлении Конституционного Суда от 28.05.2010 № 12-П разъяснено, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следуем для закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме долевой собственности земельного участка является постановка последнего на кадастровый учет.

По информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте Росреестра Российской Федерации, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 3346,00 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет за №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 3224,00 кв.м) также поставлен на государственный кадастровый учет за №.

Таким образом, оба земельных участка относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов по Шоссе Космонавтов, 201, 203.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме возложено непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме.    

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «ТВАЛС».

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.55 мин. Голубев А.Ю., при следовании домой по проезжей части дороги, ведущей к дому <адрес>, которая не была очищена от снега и не подсыпана противоскользящим материалом, поскользнулся и упал, получил травму - закрытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в н/з со смешением, перелом малоберцовой в в/з со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, справкой МУЗ «Городская станция скорой помощи», актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12, 14), также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Сидоров М.Н. показал, что от жены истца узнал, что истец упал и сломал ногу на дороге около дома, где он, свидетель, живет (<адрес>). На дороге ДД.ММ.ГГГГ был лед, об этом он знает, потому, что ходит каждый день по этой дороге. ( л.д. 150-151).

Свидетель Голубева Н.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел ставить автомашину на стоянку. О падении мужа ей сообщил молодой человек, который вызывал скорую помощь. Муж упал в 25 метрах от киоска на остановочном комплексе и в 20-25 м. от их дома (№). На этом участке постоянно гололед. (л.д. 152-153)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, справкой МУЗ «Городская станция скорой помощи», актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в н/з со смешением, перелом малоберцовой в в/з со смещением стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13).

При таком положении суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь ненадлежащего содержания дороги с причиненной ему травмой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик ООО «УК «Твалс» оспаривает то обстоятельство, что место падение истца на проезжей части дороги ведущей к дому № по <адрес> не является прилегающей территорией к дому <адрес> л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Твалс» и собственники помещений <адрес> заключили договор № управления многоквартирными домами.

В соответствии с п.4.2 договора состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется действующим законодательством и указан в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. от
В приложении № земельный участок не поименован.( л.д. 38-55)

Ответчик МБУ «Благоустройство Индустриального района оспаривает то обстоятельство, что место падение истца на проезжей части дороги ведущей к дому <адрес> находится в зоне ответственности МБУ

Согласно перечня улично – дорожной сети Индустриального района (лот № 1) МБУ отвечает за содержание и ремонт улиц и дорог в том числе за проезд от <адрес> до <адрес> ( л.д. 141).

Из экспликации участков по проекту межевания территорий, утвержденной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельных участков под многоэтажные жилые дома по <адрес> являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании( л.д. 97)

В соответствии со ст. ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 5.4. Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2003 г. N 4.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Организацию уборки иных территорий осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении.

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

Администрацией Индустриального района доказательств о формировании земельного участка, на котором произошло падение истца проезд к домам <адрес>, суду не представлено.

То обстоятельство, что уборкой данного проезда занималось ООО «Управляющая компания «ТВАЛС» не является основанием для возложении обязанности на общество компенсации морального вреда.

При таком положении, суд считает, что на администрацию Индустриального района следует возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, тяжесть травмы, полученной истцом, возникновение у истца переживаний из-за потери трудоспособности и невозможность продолжать активную жизнь, переживания истца в связи с физической болью, повторный закрытый перелом средней третей большеберцовой кости без смещения, состояние после остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ наличие алкогольного опьянения в период получения травмы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации Индустриального района в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования истцом суду представил договор подряда с ООО «Пермский крановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо доказать, что истцом были не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом суду доказательств, подтверждающих произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым А.Ю. и Сусловым К.С. заключен договор поручения. По договору заявителем оплачено 15.000 руб. (л.д. 26-27).

Представитель истца принимал участие в 4 – х судебных заседаниях.

Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, значимость защищаемых прав, н сложность и характер спора, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела (участие представителя в 4-х судебных заседаниях), удовлетворение судом требований заявителя в части.

При таких обстоятельствах суд считает, считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Голубева А.Ю. с администрации Индустриального района компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении иска Голубева А.Ю. к ООО «Управляющая компания «ТВАЛС», МБУ «Благоустройство Индустриального района, администрации Индустриального района о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья      Прокопов А.М.