Решение по делу № 2-1785/2014 ~ М-1459/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-106-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ОАО «Страховая группа «МСК» об установлении виновного в ДТП и взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2012г. в 16:45 на перекрестке <адрес> и пер.Толстого в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО1, и Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, под управлением ФИО2 19.10.2012г. в 16:40 она управляла автомобилем ВАЗ 217030, №, двигаясь со стороны Рубина по <адрес> в направлении пересечения с пер.Толстого, подъезжая к перекрестку она перестроилась в левый ряд и включила левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево по пер.Толстого. При зеленом сигнале светофора, она выехала на перекресток и остановилась, пропуская автомобили на встречной полосе. Загорелся желтый сигнал на светофоре с ее стороны, убедившись, что транспортные средства на встречной полосе прекратили движение и остановились, она приступила к повороту налево по пер.Толстого чтобы освободить проезжую часть. Когда она начала движение в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Porsche Cayen turbo, г/н отсутствовал, выехавший на перекресток на запрещающий знак светофора. 30.10.2012г. старший дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» - ФИО5 вынес постановление в соответствии с которым, она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 30.11.2012г. судья Ведовского городского суда вынесла решение по административному материалу №12-318/2012, которым постановление об административном правонарушении в отношении нее было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. 20.12.2012г. начальник ОГИБДД МО МВД России «Беловский» подполковник полиции ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановил производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что старший дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» - ФИО5, неверно квалифицировал ее действия и действия ответчика. Считает, что ее действия были правильными в соответствии с п.13.7 ПДД, в котором сказано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. А в действиях ответчика имеются нарушения п.13.8. ПДД, в котором сказано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что влечет ответственность предусмотренную п.2. ст.12.13 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Так как производство по данному административному правонарушению прекратилось на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а виновник не был установлен, она вынуждена обратиться в суд, за защитой и восстановлением нарушенных прав. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На основании заключения № от 14.01.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства, итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 217030, №, с учетом износа составляет 53 084.72 руб. Автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО в ОАО «СГ МСК». По общему правилу она, как потерпевшая сторона, обратилась за страховой выплатой в ОАО «СГ МСК». Однако ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, ФИО2 не наступила. При таких обстоятельствах вынуждена обратиться в суд. Реальный ущерб составляет 53 084.72 руб., в связи с чем, подлежит взысканию со страховщика.

На основании п.4 ст.931, ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит признать ФИО2 виновным в совершении ДТПП, произошедшего 19.10.2012г. в 16:45 на перекрестке <адрес> и пер.Толстого в <адрес> с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО1, и Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, под управлением ФИО2; взыскать страховую выплату в размере 53 084.72 руб.; судебные издержки в сумме 4 793 руб., в т.ч. 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 793 руб. госпошлина в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.02.2013г. (л.д.17), поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства в связи с ДТП от 30.10.2012г., суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 217030, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами административного производства, свидетельством о регистрации <адрес>.

19.10.2012г. в 16:45 на перекрестке <адрес> и пер.Толстого в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО1, и Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, под управлением ФИО2

Как указывает истец и подтвердила в судебном заседании представитель, дорожно-транспортное происшествие 19.10.2012г. произошло при следующих обстоятельствах: 19.10.2012г. в 16:40 ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 217030, №, двигаясь со стороны Рубина по <адрес> в направлении пересечения с пер.Толстого, подъезжая к перекрестку она перестроилась в левый ряд и включила левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево по пер.Толстого. При зеленом сигнале светофора, она выехала на перекресток и остановилась, пропуская автомобили на встречной полосе. Загорелся желтый сигнал на светофоре с ее стороны, убедившись, что ТС на встречной полосе прекратили движение и остановились, она приступила к повороту налево по пер.Толстого чтобы освободить проезжую часть. Когда она начала движение в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Porsche Cayen turbo, г/н отсутствовал, выехавший на перекресток на запрещающий знак светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2012г. и сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения – на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем Porsche Cayen (л.д.8). Постановлением <адрес> от 30.10.2012г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

Решением Беловского городского суда <адрес> от 30.11.2012г., принятым по жалобе ФИО1, (л.д.10-11) постановление от 30.10.2012г. <адрес> в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 20.12.2012г. производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Как следует из указанного решения Беловского городского суда <адрес> от 30.11.2012г., отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012г., суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установив при этом, что автомобиль Порше двигался с превышением скорости обгоняя все автомобили выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.

Определением суда от 25.12.2013г. (л.д.36-40) поручено Беловскому городскому суду допросить в качестве свидетелей очевидцев ДТП от 19.10.2012г.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что 19.10.2012г. в 16:45 она шла с работы домой, переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. Машины, двигавшиеся по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора. Она начала переходить дорогу по пешеходному переходу в сторону магазина «Строй Арсенал». Перейдя дорогу, она услышала грохот, увидела, что автомобиль марки Porsche Сауеп turbo, двигающийся слева от неё по <адрес>, едет в стоящий за пешеходным переходом на перекрёстке во встречном к нему направлении автомобиль ВАЗ 217030. После чего произошло столкновение, все машины в это момент стояли. За рулем автомобиля ВАЗ 217030 была молодая женщина с ребёнком - девочкой, которая сильно закричала. У автомобиля ВА3217030 были сильные повреждения. Автомобилем Porsche Сауеn turbo управлял мужчина, после столкновения из его машины вышли двое мужчин - пассажиров. Она была на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, затем дала письменные объяснения. Каждому водителю горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 19.10.2012г. в 16:45 он двигался на своём автомобиле «Лада-Калина» по <адрес> по направлению от кинотеатра «Рубин» с пассажиром на переднем сиденье ФИО10 Т.к. ему нужно было совершить поворот налево на пер.Толстого в сторону <адрес>, он ехал в крайней левой полосе, подъехав к перекрёстку. Перед ним тогда стояло два автомобиля с включенными указателями поворота «налево», которые выехали на перекрёсток, пропуская встречный поток машин. Первым на перекрёстке стоял автомобиль марки Toyota, а за ним автомобиль ВАЗ 217030. Он остановился перед пешеходным переходом, следуя ПДД, в этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора, и ехавший на встречу автобус остановился. Автомобиль Toyota повернул налево, и загорелся красный сигнал светофора, прошли пешеходы. За Toyota стал поворачивать автомобиль ВАЗ 217030, тем самым завершая манёвр и освобождая перекрёсток, в этот момент на встречной крайней левой полосе появился автомобиль Porsche Cayen turbo, который ехал, не сбавляя скорость, сигналил. Увидев автомобиль ВАЗ 217030, начал тормозить уже на перекрёстке, но, не успев затормозить, совершил столкновение с ВАЗ 217030, в результате чего ВАЗ 217030 отбросило на встречную полосу. После столкновения, водитель Porsche Cayen turbo уехал на другом автомобиле с места ДТП. Его не было минут 10-15, затем вернулся. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД и дал письменные объяснения на месте, а затем в ГИБДД. Каждому из водителей горел красный сигнал светофора. Водитель Porsche Cayen turbo прибавил скорость на мигающий жёлтый сигнал светофора, выехав на перекрёсток уже на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 19.10.2012г. в 16:45 он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада-Калина» под управлением ФИО9 Подъехав к перекрёстку, остановились перед пешеходным переходом, так как не успевали проехать его на зелёный сигнал светофора. Перед ним на перекрёстке стояли два автомобиля, первый стоял автомобиль марки Toyota, а за ним автомобиль марки ВАЗ 217030. У них были включены указатели поворота «налево», пропуская встречный поток автомобилей, ждали своей очереди, чтобы закончить манёвр. Загорелся жёлтый сигнал светофора, автомобиль Toyota проехал перекрёсток, затем загорелся красный сигнал светофора, и автомобиль ВАЗ 217030 начал поворачивать, так как должен был освободить перекрёсток, в этот момент со встречного направления на перекрёсток въехал автомобиль марки Porsche Cayen turbo и совершил столкновение с ВАЗ 217030 в пассажирскую сторону. После столкновения водитель Porsche Cayen turbo покинул место ДТП без своего автомобиля и вернулся через 10-15 минут. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД. Каждому из водителей горел красный сигнал светофора. Он считает, что в ДТП виноват водитель Porsche Cayen turbo.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 19.10.2012г. в 16:45 он был на работе, управлял автобусом Нефаз №825, двигался по маршруту № из пгт.Инской <адрес>, ехал в гараж. Подъехав к перекрёстку на пересечении <адрес>, он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, перед ним стоял легковой автомобиль белого цвета. На перекрёстке во встречном направлении с включенным сигналом поворота «налево», завершал манёвр автомобиль ВАЗ 217030, в этот момент, автомобиль Porsche Сауеn turbo, объезжавший его автобус и стоящий впереди него автомобиль, на большой скорости выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, который завершал поворот налево. Каждому из водителей перед столкновением горел красный сигнал светофора. В данном ДТП считает виноватым водителя Porsche Сауеn turbo, так как водитель ВАЗ 217030 ФИО1 по ПДД заканчивала манёвр на красный сигнал светофора, для того чтобы освободить перекрёсток, на который она выехала при зелёном сигнале светофора и остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Водитель автомобиля Porsche Сауеn turbo выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат объяснениям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в достоверности указанных ими сведений, у суда нет оснований.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, а также представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.10.2012г., объяснениями 19.10.2012г., схемой ДТП от 19.10.2012г., рапортом начальника ГИБДД.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2012г. в <адрес> на перекрестке <адрес> – Толстого с участием автомобилей ВАЗ 217030, № и Porsche Cayen turbo, г/н отсутствовал, - произошло по вине водителя Porsche Cayen turbo – ФИО2, выехавшего в нарушение п.6.2 ПДД на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 под управлением ФИО1 Именно действия водителя Porsche Cayen turbo – ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. При этом, в действиях водителя ВАЗ 217030 ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Согласно предписаниям п.13.7 ПДД ФИО1, совершая маневр поворота, выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, уступила дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и когда им загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжила движение в намеченном направлении в независимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.6.2 ПДД выезд на перекресток разрешен на зеленый сигнал светофора.

При этом в силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8).

Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, при управлении Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, которое стоит в причинно-следственной связи с последствиями по ДТП от 19.10.2012г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2012г. на перекрестке <адрес> и пер.Толстого в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшей ФИО1

Риск ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Porsche Cayen turbo, г/н ВС194Н/42, застрахован в ООО «СГ «МСК», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ВВВ №0618559085.

Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СГ «МСК» с целью признания ДТП от 01.08.2013г. страховым случаем и выплате ей страхового возмещения.

ООО «СГ «МСК» в письме от 05.11.2013г. (л.д.16) указывает, что вина в ДТП от 19.10.2012г. в надлежащем порядке не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения при таких обстоятельствах невозможна.

Также установлено, что имущественный вред ТС ВАЗ 217030, №, был оценен экспертной организации ООО «Фаворит» на предмет стоимости его восстановления.

Согласно заключению № от 14.01.2013г. затраты на восстановление транспортного средства ВАЗ 217030, №, составляет с учетом износа - 53 084.72 руб., без учета износа в размере 66 634 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение № от 14.01.2013г. составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19.10.2012г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением № от 14.01.2013г., которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма не превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную 120 000 руб., суд считает требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 53 084.72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила квитанцию от 22.04.2013г. на сумму 3 000 руб. в связи с понесенными расходами на представителя при участии в настоящем гражданском деле (л.д.18).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 593 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, 3-ий Микрорайон, 82 - 26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 084.72 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 793 рублей, а всего 57 877.72 рублей.

Ответчик ФИО2, открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>