Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-2516/2012;) ~ М-1513/2012 от 03.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылаткиной В. В. к Булкину А. В., Исхаковой Н. А., Мариночевой А. А.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между земельными участками,

установил:

Истец Крылаткина В. В. обратилась в суд с иском к Булкину А. В., Булкину А. Ф. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, выдели доли дома в натуре и установлении смежной границы между земельными участками, в обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является наследницей отца – Булкина В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> а также <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Сособственниками по дому являются Булкин А.В. и Булкин А.Ф., которым на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Ответчикам так же принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> кв.м. земельных участком с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанному адресу. После смерти отца истец не имеет возможности оформить свое право на земельный участок и выделить свою долю дома в натуре, поскольку ответчики пользуются домом и земельным участком, находящимся в их собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец полагает, что она, как собственник доли дома и земельного участка имеет право выделить в натуре земельный участок, находящийся в ее собственности и определить его границы.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика Булкина А.Ф. его правопреемниками Исхаковой Н.А. и Мариночевой А.А..

С учетом уточненных требований просила суд:

устранить препятствия в пользовании Крылаткиной В. В. земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № с другой стороны в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Булкина А. В., Мариночевой и Исхаковой в пользу Крылаткиной В. В. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Крылаткина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Забавина С.Л. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Мариночева А.А. в судебном заседании не возражала против выделения на местности земельного участка Крылаткиной В.В., при этом ни с одним из вариантов, предложенных экспертом не была согласна, пояснив суду, что считает неправомерным включение в общую площадь земельного участка канавы, проходящей по длине забора. Кроме того, пояснила суду, что ее отцу по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в связи с чем площадь их земельного участка должна быть учтена с учетом арендуемой земли.

Ответчик Исхакова Н.А. в судебной заседание явилась и не возражала против выделения на местности земельного участка Крылаткиной В.В., дала пояснения, аналогичные объяснениям Мариночевой А.А..

Представитель ответчиков Мариночевой А.А. и Исхаковой Н.А. Творожников Е.А. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Булкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация Ногинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Против удовлетворения требований истцов возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управление Росреестра <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО1, истец является наследницей Булкина В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: д<адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство серии №

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО1, истец является наследницей Булкина В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от «ДД.ММ.ГГГГ года, о чем «ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство серии № №.

На день подачи иска в суд сособственниками Крылаткиной В.В. по дому являются Булкин А. В. и Булкин А. Ф., которым на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком: Булкин А.В. и Булкин А.Ф. пользовались земельным участком в передней фасадной части, ими установлены заборы. Крылаткина В.В. границу своего земельного участка установить не может, поскольку площадь земельного участка, которая приходится на ее долю, меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, участок узкий, находится в задней части земельного участка по вышеуказанному адресу.

Фактически жилой дом расположен на земельном участке, который находится в пользовании Булкина А.Ф. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Крылаткина В.В. и Булкин А.В. вышеуказанным жилым домом не пользуются.

В соответствии с правоустанавливающими документами собственниками земельных участков, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанному адресу являются Булкин А. В. и Булкин А. Ф..

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследниками Булкина А. Ф., обратившимися к нотариусу, являются Мариночева А.А. и Исхакова Н.А..

Мариночева А.А. и Исхакова Н.А. в судебном заседании пояснили суду, что они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельства о праве на наследство не получили, так как не обращались за их получением.

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как правопреемники Булкина А. Ф..

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено 12 вариантов определения границ земельного участка, выделяемого Крылаткиной В.В..

Суд не принимает во внимание варианты № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в данных вариантах, площадь земельного участка, выделяемая Крылаткиной В.В., больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.

Суд также не принимает во внимание вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в данном варианте указана площадь земельного участка, выделяемая как Булкину А.В., с одной стороны, так и выделяемая Мариночевой А.А. и Исхаковой Н.А., с другой стороны. Ответчики по делу не просили суд определять границы и площадь земельных участков, выделяемых в их собственность. Кроме того, ответчики Мариночева А.А. и Исхакова Н.А. поддерживали данный вариант, но не представили суду доказательства, подтверждающие размеры и площадь водоотводной канавы. Так же ответчиками не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га с органом местного самоуправления.

Суд принимает во внимание вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в данном варианте площадь земельного участка, выделяемого Крылаткиной В.В., соответствует ее правоустанавливающему документу. Площадь и конфигурация земельного участка, выделяемого Крылаткиной В.В. в варианте № полностью соответствует площади и конфигурации земельного участка, который указан в варианте № заключения эксперта. С расположением земельного участка, выделяемого Крылаткиной В.В., а так же его площадью и конфигурацией, в соответствии с вариантом №, полностью согласны ответчики - Мариночева А.А. и Исхакова Н.А..

Таким образом, в соответствии с вариантом № заключения эксперта, права и интересы Мариночевой А.А. и Исхаковой Н.А не нарушаются.

Кроме того, в соответствии с данным вариантом №, граница земельного участка Крылаткиной В.В. не доходит до границы земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании Булкина А.В., в связи с чем в соответствии с вариантом № не будут нарушены права и интересы Булкина А.В..

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Крылаткиной В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению по варианту № заключения эксперта.

Истица просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> –расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей –экспертиза).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу до <данные изъяты> рублей и распределить их пропорционально долям в праве собственности на имущество.

Оплату экспертизы суд полагает возможным распределить между всеми сособственниками также пропорционально их долям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылаткиной В. В. к Булкину А. В., Исхаковой Н. А., Мариночевой А. А.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Крылаткиной В. В. земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № с другой стороны в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

Взыскать в пользу Крылаткиной В. В. судебные расходы с Булкина А. В. в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, с Мариночевой А. А.евны и Исхаковой Н. А. в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись