Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-94/2019;) от 11.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г. ....

           Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием главного врача ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршуновой Н.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Плоховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу главного врача ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршуновой Н.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршуновой Н.В., ....,

установил:

           постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № от хх.хх.хх г. главный врач ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршунова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи несогласной с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршунова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку выявленные нарушения закона о контрактной системе, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не нарушили охраняемых общественных интересов, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушений охраняемых общественных отношений. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании ходатайства указано, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась в отпуске (приказ МЗ №-от от хх.хх.хх г.).

В судебном заседании Кюршунова Н.В. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС России по Республике Карелия и представитель К. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Плохова Д.С. в судебном заседании полагала, что срок на обжалование постановления не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин, указала на отсутствие оснований для удовлетворения далобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

         В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что срок обжалования постановления восстановлен.

         Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, срок оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцать дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что должностным лицом главным врачом ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршуновой Н.В. нарушены требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок и порядок оплаты по государственному контракту № (реестровый номер контракта №) от хх.хх.хх г., заключенному с подрядчиком - К. на поставку компьютерного оборудования на сумму .... руб.

Согласно пункту 2.4 заключенного контракта Заказчик оплачивает стоимость товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчика документов о приемке: товарных накладных, оформленных в надлежащем порядке. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (ОМС).

Согласно акту приема-передачи от хх.хх.хх г. №, товарной накладной от хх.хх.хх г. № ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» приняла поставленное компьютерное оборудование, хх.хх.хх г. ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» получена счет-фактура на сумму .... руб.

Документы о приемке товара, поставленного К. ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» были подписаны хх.хх.хх г., оплата по контракту должна быть произведена в срок не позднее хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №. По состоянию на хх.хх.хх г. оплата ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» в полном объеме не произведена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на хх.хх.хх г. у ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» на лицевом счете № имелись денежные средства в размере .... рублей, то есть в объеме, необходимости для оплаты задолженности по государственному контракту № от хх.хх.хх г..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Кюршуновой Н.В., правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Кюршуновой Н.В., установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено, в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Должностное лицо административного органа при вынесении решения, не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Вывод об этом мотивирован, содержит правовую оценку в постановлении должностного лица, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Кюршуновой Н.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кюршуновой Н.В. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности Кюршуновой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

          Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия П. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кюршуновой Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Кюршуновой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                           А.В. Алеева