Решение от 04.06.2020 по делу № 11-4105/2020 от 05.03.2020

Судья Магденко А.В.

Дело №2-2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-4105/2020

04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Антипиной С.Н.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кашицина В. А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску Кашицина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашицин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Челябинской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 3 418 953,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в пользу Кашицина В.А. вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2015 года с ООО «Челябрыбмарин» взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 371 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 055,99 руб., расходы за составление отчета в размере 22 700 руб. В ходе рассмотрения указанного дела постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2015 года наложен арест на имущество ООО «Челябрыбмарин» в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ЮЛ) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должных мер по аресту имущества должника фактически не предпринято. На неоднократные обращения Кашицина В.А., в том числе по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, п.<адрес> <адрес>, на общую сумму 3 851 100 руб. (недвижимое имущество, стоимостью 1 000 000 руб. и движимое имущество на сумму 2 851 100 руб.). Арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Челябрыбмарин» - Ткаченко С.В. При этом проверка сохранности имущества приставами не производилась, несмотря на обращения об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка сохранности арестованного имущества и установлено, что должник деятельность по месту хранения имущества не ведет, помещение имеет следы разрушения, движимое имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие арестованного имущества на сумму 2 851 100 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Ткаченко С.В., привлекаемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено, с вынесением судебного штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением суда установлено, что Ткаченко С.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, сокрыл путем перемещения с установленного актом описи и ареста места хранения в неустановленное дознанием место большую часть движимого арестованного имущества. Поскольку решение суда не исполнено ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, и утрачена возможность исполнения судебных актов, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере и моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кашицина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Аскарова Н.И. на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции настаивала.

Ответчик Министерство финансов РФ при надлежащим извещении не направил в суд своего представителя, представлен письменный отзыв, в котором полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, также указано на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области исковые требования не признавала, представила письменный отзыв, указывала на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Ткаченко С.В., ООО «Челябрыбмарин», ПСП Красноармейского района Челябинской области, Суставова И.Н., Чудинова К.Н., Дубровина К.Н., Дубровина Е.В., Львова С.О., Хоткевич В.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Сафина Э.Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кашицина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не были предприняты меры по установлению, аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику, а те меры, которые предприняты судебным приставом-исполнителем, проведены формально и несвоевременно. Исполнительный лист об обеспечении иска не исполнен до настоящего времени, арест на счета Общества не накладывался, что, по мнению истца, повлекло за собой невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер для надлежащего сохранения арестованного имущества и его реализации, что повлекло утрату и порчу арестованного имущества ответственным хранителем – Ткаченко. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности получения исполнения по судебному акту за счет стоимости арестованного имущества, которое, как указывает истец, подлежало передаче ему в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены сроки хранения и реализации арестованного имущества: с момента наложения ареста и направления имущества на реализацию прошло длительное время. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя оставшееся в наличии имущество является неликивидным. Судебным приставом-исполнителем не была передана истцу в счет погашения задолженности часть арестованного имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящее время у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному производству, истец лишен возможности получить взысканные судом денежные средства. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, как и о компенсации морального вреда, так как на протяжении 4,5 лет истец не получил по исполнительному производству ничего, в связи с чем испытывает моральные страдания, переживает от того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя задолженность перед ним не будет погашена.

Истец Кашицин В.А. и его представитель истца Аскарова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Димитриева А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица Ткаченко С.В., ООО «Челябрыбмарин», ПСП Красноармейского района Челябинской области, Суставова И.Н., Чудинова К.Н., Дубровина К.Н., Дубровина Е.В., Львова С.О., Хоткевич В.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Сафина Э.Ш. судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № вынесено определение об обеспечении иска Кашицина В.А. в виде ареста на имущество ответчика ООО «Челябрыбмарин» в пределах исковых требований в размере 3 371 198 руб. (т.1 л.д. 99).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2015 года с ООО «Челябрыбмарин» в пользу Кашицина В.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 371 198 руб., расходы, а всего 3 418 953,99 руб. (т.1 л.д. 86-98).

В МСОСП по ЮЛ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении организации-должника ООО «Челябрыбмарин». Общая сумма задолженности составляет 11 355 299,74 руб.

В сводное исполнительное производство №-СД включены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») задолженности в размере 2 083 051,68 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КБ «Локо-Банк» задолженности в размере 4 776 213,07 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания через публичные торги на заложенное имущество на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п.<адрес> <адрес> в пользу КБ «Локо-Банк» с начальной продажной ценой в сумме 1 120 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районный судом г. Челябинска по делу №, предметом исполнения которого, является задолженность в размере 3 418 953,99 руб. в отношении должника ООО «Челябрыбмарин» в пользу взыскателя Кашицина В.А.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства задолженности в размере 1 013 200 руб. (т.2 л.д. 137-171).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер, направленных на выявления имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения: ИФНС России, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр), ГИБДД, ОЦТИ по Челябинской области, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, банки (т.2 л.д.90-92). Согласно полученных ответов, у должника были выявлены открытые расчетные счета (т.1 л.д.89) и имущество -нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес> (далее нежилое помещение в <адрес>).

В связи с тем, что было выявлено имущество у должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, находящего в нежилом помещении в <адрес>, в виде техники, оборудования, мебели на общую сумму 2 851 100 руб., а также недвижимого имущества на сумму 1 000 000 руб. После проведенной оценки стоимость арестованного движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 700 руб., рыбы на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 000 руб., стоимость нежилого здания составила 588 447 руб.

Арестованное имущество по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано руководителю ООО «Челябрыбмарин» Ткаченко С.В. на ответственное хранение, последний предупрежден по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (т.1 л.д. 246-250).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело по обвинению Ткаченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ прекращено по ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Ткаченко С.В. назначен штраф в размере 6 000 руб. (т.3 л.д. 17-18, т.2 л.д.189-196).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение представителя ООО «Гранд» ФИО7, что истекает срок хранения скоропортящейся продукции (т.1 л.д.186,187).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с рассмотрением дел об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП наложен арест на нежилое помещение в <адрес>, ранее был установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого нежилого здания (т.1 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оставлен акт о передачи арестованного имущества (нежилое помещение №) на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП по ЮЛ от ООО «Капитал-групп» иступил Протокол № о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ на повторных торгах по продаже подвергнутого аресту МСОСП по г. Челябинску имущества, находящегося в залоге у КБ «Локо-банк» заявок не поступало (т.1 л.д. 111-117)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с отказом взыскателя <данные изъяты> от нереализованного имущества (т.3 л.д.31-34).

Разрешая спор по существу и отказывая Кашицину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. При этом, суд первой инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому Кашицин В.А. выступает взыскателем, не утрачена, поскольку исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Закон об исполнительном производстве, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ не исполнен в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно материалов сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания, допрошен должник, вынесены и направлены на исполнение постановления о запрете действий в отношении как обнаруженных счетов в банке, так и недвижимого имущества, имущество передано на реализацию посредством проведения торгов, проведены торги, следовательно, выполнялся комплекс мер, предусмотренный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для сохранности арестованного имущества, так же признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все движимое имущество было включено в акт ареста (описи) имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве передано на ответственное хранение должнику, определено место хранения. При этом лицо, которому передано имущество на ответственное хранение, предупреждено об уголовной ответственности. Утрата арестованного имущества произошла в результате действий Ткаченко С.В., который как лицо ответственное за сохранность арестованного имущества, был привлечен к уголовной ответственности. Вины судебного пристава не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать Кашицину В.А. арестованное имущество в счет имеющейся задолженности, признаются несостоятельными в связи с неверным толкованием норм права. Из положений ст.ст.78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, то есть ординарным залогом. Если же взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Поскольку имущество, включенное в акт ареста (опись) арестованного имущества, не является предметом залога, принятые судом меры по обеспечению иска о взыскании задолженности в виде запрета отчуждения этого имущества не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют Кашицину В.А. получить приоритет при удовлетворении его требований за счет реализации данного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Иное нарушало бы права других взыскателей, требования исполнительных документов которых относятся к одной с истцом очереди.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена. Нежилое помещение может быть реализовано в общем порядке и вырученные денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности по исполнительным документам сводного производства.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительских действий, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, которое привело к причинению истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: