Решение по делу № 8Г-7325/2020 [88-8814/2020] от 09.04.2020

Дело №88-8814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 мая 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтымская земельная компания» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-2805/2019 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтымская земельная компания» о признании деятельности незаконной и запрете проведения работ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Балтымская земельная компания» о признании деятельности по проведению работ по рубке лесных насаждений на земельном участке площадью 169988 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, в отсутствии проекта мелиорации, незаконной, запрете проведению работ по рубке лесных насаждений, в том числе с привлечением к проведению таких работ третьих лиц, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

В обоснование требований прокурор указал, что на спорном земельном участке ответчик, основным видом деятельности которого является покупка и продажа недвижимого имущества, с 25 марта 2019 года с привлечением подрядной организации ведет работы по рубке древесно-кустарниковой растительности в отсутствие проекта мелиорации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Балтымская земельная компания» просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Теплова М.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 13, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 1, 2, 5, 8, 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, производит вырубку деревьев на своем участке без наличия проекта культуртехнической мелиорации, что противоречит закону.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда также находит выводы судов нижестоящих инстанциц обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Признание деятельности незаконной и ее пресечение до момента получения соответствующей разрешительной документации относятся к способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. На возможность ограничения, приостановления или прекращения деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при нарушении требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности указано в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Доводы кассационной жалобы о том, что производимые им работы не имели мелиоративных целей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка деятельности ответчика с точки зрения соответствия ее целям мелиорации дана судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика, данных им как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что рубка лесных насаждений произведена и будет осуществляться для строительства дорог с целью создания необходимых условий для вовлечения сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель, для развития будущей инфраструктуры садовых участков и коллективного садоводства, для формирования рациональной структуры земельных угодий, что соответствует целям мелиорации земель в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О мелиорации земель». Первичные работы по расчистке части участка для организации внутрихозяйственных дорог не могут быть оценены как самостоятельные и отдельные, поскольку они, исходя из схемы, произведены в незначительном объеме относительно размера участка (а значит, не окончательны), более того, входят в комплекс работ по освоению всего участка, который еще не завершен, вместе с тем, запланирован ответчиком, а значит, требует общего проекта мелиорации.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнимости решения, а также об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтымская земельная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи