Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 31.05.2022

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

27 июня 2022 года с. Кинель – Черкассы                 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимого Кузнецова А.А.

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.А. 21.01.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 01.02.2020 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения.

Кузнецов А.А. водительское удостоверение № на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району сдал 22.04.2022 года, в связи с чем срок лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начал исчисляться с указанной даты.

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кузнецов А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

22 апреля 2022 года, в 23 часа 30 минут, Кузнецов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле парка по <адрес>, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Кузнецов А.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Кузнецов А.А. управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения до 23 часов 46 минут 22.04.2022 года, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения, впоследствии, по результатам проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Кузнецова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Кузнецов А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Кузнецов А.А. пояснил, что ходатайство (л.д. 55) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Виниченко В.Е., защитника Даяновой Э.Ф. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кузнецов А.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 18.05.2022г. Кузнецов А.А. в присутствии своего защитника Даяновой Э.Ф. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Кузнецову А.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Суркова В.А. о том, что 22.04.2022 г. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.А. с признаками опьянения, по результатам освидетельствования с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по ФИС ГИБДД - М установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3); постановлением от 21.01.2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А., постановление вступило в законную силу 01.02.2020 года (т.1 л.д. 14); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на имя Кузнецова А.А. от 22.04.2022 года (т.1 л.д. 4); чеком алкотектора «АКПЭ-01М-03» №12496 от 23.04.2022 на имя Кузнецова А.А., алкоголь в выдохе 0,558 мг/л. (т.1 л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2022 на имя Кузнецова А.А., у которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. от 23.04.2022 года (т.1 л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства на имя Кузнецова А.А. от 23.04.2022 года (т.1 л.д. 8); справкой ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой водительское удостоверение на имя Кузнецова А.А. сдано 22.04.2022, штраф не оплачен (т.1 л.д. 15); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. (т.1 л.д. 16); протоколом осмотра предметов от 09.05.2022 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является DVD-диск (т.1 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21144 черного цвета (т.1 л.д. 34-35).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Кузнецова А.А. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49), согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Отрадному на учете не состоит (л.д. 47), согласно бытовой характеристике начальника ЖЭУ № характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, в нарушении правил поведения замечен не был (л.д. 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе дознания, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>