Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1699/2021 от 11.06.2021

Судья Василькова С.С.	Дело № 33-1699/2021
Дело № 2-2-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Орловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Орловой О.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Орловой О.Н. задолженности по договору займа и расходов по государственной пошлине удовлетворить, взыскать с Орловой Ольги Николаевны, родившейся 19 июня 1970 года в г. Орле, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от 21 сентября 2018 года № по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 83 361,45 рубля, из них: 27 000 рублей – основного долга, 8 100 рублей – начисленных процентов, 45 706, 24 рубля – просроченных процентов, 2 555,21 рубля – пеней, 2 700,84 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 86 062,29 рубля».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Орловой О.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 21 сентября 2018 года между Орловой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Монеза» (далее – ООО МФК «Монеза») заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 рублей под 782,14 % годовых на 14 календарных дней, срок возврата – 5 октября 2018 года. 28 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к Орловой О.Н. перешли к истцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По заявлению истца мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области выдан приказ о взыскании с Орловой О.Н. задолженности по договору займа, который определением от 26 ноября 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 83 361,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 700,84 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова О.Н. просит об отмене решения суда, приводит доводы о том, что судом не запрошены сведения о движении и списании денежных средств по счету, полагает, что сумма начисленных банком процентов завышена и подлежит перерасчету, поскольку составляет 782,14 % годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования, истец производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа за одни и те же периоды, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ООО МФК «Монеза» и Орловой О.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 рублей сроком на 14 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 782,143% годовых (л.д. 25 – 26).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в последний день срока возврата займа единовременным платежом в размере 35 100 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма займа, 8 100 рублей – сумма процентов (л.д. 26).

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен в простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи через сайт www.moneza.ru в сети «Интернет». Согласно выписке коммуникации с клиентом согласование условий договора ответчик удостоверил цифровым кодом, полученным в SMS-сообщении. 21 сентября 2018 года ООО МК «Монеза» перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, о чем уведомил его SMS-сообщением и по электронной почте (л.д. 38).

2 октября 2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

16 января 2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) по договору уступки прав требования (цессии) передало право требования к Орловой О.Н. ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) (л.д. 12, 21).

12 февраля 2019 года ООО МК «Монеза» (ОГРН №) переименовано в ООО МК «Макро») (л.д. 13 – 15).

28 марта 2019 года между ООО МК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования к Орловой О.Н. по договору займа перешли к истцу (л.д. 16 – 18, 27).

Орлова О.Н. обязательства по договору займа не исполнила.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Сосоковского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой О.Н. задолженности по договору займа в размере 83 361,45 рубля. Определением от 26 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Орловой О.Н. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских займов, подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФ «Монеза» в сумме 27 000 рублей на срок 14 дней, установлена договором в размере 782,143 % годовых.

Судом взысканы просроченные проценты за пользование кредитом исходя из указанной выше ставки за период с 5 октября по 28 марта 2019 года, то есть за 173 дня в размере 45 706,24 рубля.

При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 до 180 дней включительно, заключенных в III квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 312,597 % при среднерыночном значении 234,448 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 312,597 % годовых.

Расчет задолженности по процентам с учетом условий договора и заявленного в иске периода произведен следующим образом:

за период с 21 сентября по 5 октября 2018 года (14 дней) размер начисленных процентов составляет 8 100 рублей;

за период с 5 октября по 28 марта 2019 года (173 дня) размер задолженности по процентам составляет 40 004 рубля (27 000 рублей х (312,597 %/365) х 173).

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом составит 48 104 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом взыскана неустойка в заявленном истцом размере – 2 555,21 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером неустойки, поскольку он рассчитан исходя из условий договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и сумме задолженности по основному долгу и процентам, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа за период с 21 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года составляет 77 659 рублей, из которых 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 104 рубля – задолженность по процентам, 2 555,2 рубля – неустойка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины следует перераспределить с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 701 рубль (л.д.10 – 11).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (93 %), в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 512 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Орловой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 113).

Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с АО «ЦДУ» в пользу Орловой О.Н. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 11 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует осуществить зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

В связи с этим с Орловой О.Н. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 рубль (2 512 – 11).

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2020 года в части размера взысканных с Орловой Ольги Николаевны задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Орловой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 21 сентября 2018 года № за период с 21 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 77 659 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, из которых 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 104 рубля – задолженность по процентам, 2 555,2 рубля – неустойка.

Взыскать с Орловой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

Председатель суда