Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2018 ~ М-1708/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием представителя истца Шишкиной Г.В. – Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года,

третьего лица Голотвина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2018 по исковому заявлению Шишкиной ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 53700 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей – за участие в судебном заседании, за изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 рублей, а также штраф по Закону «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 10.03.2018 года в 12 часов 10 минут на <адрес> в районе д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», гос.рег.знак №, под управлением Голотвина С.Л., и автомобиля «Subaru Impresa», гос.рег.знак №, под управлением собственника Шишкиной Г.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель «Toyota Mark II», гос.рег.знак №, Голотвин С.Л. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя Шишкиной Г.В. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шишкиной Г.В. – «Subaru Impresa», гос.рег.знак №, причинены повреждения. Ответственность водителя Шишкиной Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя Голотвина С.Л., управлявшего автомобилем «Toyota Mark II», была застрахована в САО «Надежда». Истец Шишкина Г.В. обратилась к представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставила автомобиль для осмотра. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец произвела оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «НПО-Пром», и ей определили стоимость ремонта автомобиля – 53700 рублей. После этого Шишкина Г.В. через представителя обратилась в страховую компанию с претензией, но страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом. Полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 53700 рублей. За проведение оценки ущерба она уплатила 7200 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов за юридические услуги представителя в размере 7000 рублей – составление и направление претензии, 15000 рублей – за представление интересов в суде, 2000 рублей – за изготовления копии экспертного заключения, а также предусмотренного законом «Об ОСАГО» штрафа.

В судебное заседание истец Шишкина Г.В. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2018 года с участием автомобилей «Toyota Mark II» и «Subaru Impresa», автомобилю истца причинены повреждения. Шишкина Г.В. обратилась к представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» на <адрес>, д. 49, стр. 5. Вместе с тем, данное направление не отвечает требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку неясно, каковы объём и стоимость ремонтных работ, в направлении не отражены другие существенные условия ремонта. Истец произвела независимую оценку ущерба, и ей насчитали стоимость восстановительного ремонта – 53700 рублей. Шишкина Г.В. обратилась в страховую компанию с претензией, но ответчик на претензию не отреагировал. Полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – 53700 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением оценки ущерба – 7200 рублей, расходы по изготовлению копий заключения – 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление и просили в иске отказать, поскольку страховая компания выдала истцу направление на ремонт, и таким образом исполнила обязательства по Закону «Об ОСАГО», и истец Шишкина Г.В. не лишена возможности предоставить свой автомобиль для выполнения ремонта. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривает, а неустойку и судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Голотвин С.Л. в судебном заседании не возражал против заявленных требований истца Шишкиной Г.В. Суду пояснил, что 10 марта 2018 года он ехал на своей машине «Toyota Mark II», гос.рег.знак №. Он двигался по ул. Пушкина, собираясь проехать <адрес> прямо, однако с его полосы разрешалось движение только направо. Он не учёл требований дорожного знака, стал двигаться прямо через перекрёсток и опустил столкновение с автомобилем «Subaru Impresa», который поворачивал направо. Вину в ДТП признаёт.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо Голотвина С.Л., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Шишкина Г.В. является собственником автомобиля «Subaru Impresa», гос.рег.знак №, что удостоверено свидетельством о регистрации транспортного средства 2418 № № (л.д. 31). Автогражданская ответственность Шишкиной Г.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (оборот л.д. 20), а водителя Голотвина С.Л. была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 83), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2018 года (л.д. 83), объяснением Голотвина С.Л. от 10.03.2018 года (л.д. 84), объяснением Шишкиной Г.В. от 10.03.2018 года (л.д. 85), схемой места ДТП от 10.03.2018 года (л.д. 86-87) подтверждается, что 10 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Шишкиной Г.В. - «Subaru Impresa», гос.рег.знак №, которая двигалась по ул. Пушкина по второму ряду с поворотом направо на <адрес>, и автомобилем «Toyota Mark II», гос.рег.знак У806НТ/124, под управлением Голотвина С.Л., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проезжал перекрёсток по крайнему правому ряду в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шишкиной Г.В. «Subaru Impresa», гос.рег.знак №. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 года Голотвин С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Голотвиным С.Л. п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», и требований дорожного знака п. 5.15.1 Приложения к Правилам дорожного движения («Направления движения по полосам»), и по этой причине устанавливает вину Голотвина С.Л. в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

30.03.2018 года истец Шишкина Г.В. обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков (л.д. 52-53). Из искового заявления и платёжного поручения № 129395 от 27.04.2018 года (л.д. 68) следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 7604 рублей, в качестве оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 68), основываясь на выводах в заключении эксперта № 595-К/18 (оборот л.д. 66). Помимо этого, Шишкиной Г.В. выдали направление на ремонт автомобиля (л.д. 69). Из заключения эксперта № 595-К/18 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 28900 рублей (л.д. 67).

Истец организовала проведение независимой экспертизы ущерба и подала 05 июня 2018 года в страховую компанию претензию.

С учётом содержания экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, которое содержит более достоверный расчёт, в том числе расчёт износа комплектующих изделий, суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, установленную по заключению эксперта № 3999/18 от 15.05.2018 года (л.д. 7-12), а также ввиду того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения Шишкиной Г.В. не произвело, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 53700 рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 7200 рублей (квитанция л.д. 24), суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Последним каких-либо об альтернативной стоимости проведения услуг по оценке ущерба в дело не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шишкиной Г.В. уплачено 7000 рублей за анализ документов и составление претензии, 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле копиями договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 года и от 20.06.2018 года и квитанций от 24.05.2018 года (л.д. 25, 26, 27, 75). Расходы Шишкиной Г.В., связанные с составлением претензии, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 2000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Шишкиной Г.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шишкиной Г.В. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 15000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Шишкиной Г.В. о взыскании с ответчика 2000 рублей за копирование дубликата отчёта об оценке суд также находит вынужденными для истца и взыскивает с ответчика, принимая во внимание, что понесённые расходы подтверждены квитанцией (л.д. 34).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Шишкиной Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 26850 рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма (53700 рублей) / 2.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2111 рублей (1811 рублей – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Галины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шишкиной ФИО8 53700 рублей – в счёт страхового возмещения; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 7200 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов – 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26850 рублей, а всего взыскать: 100750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 августа 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз