Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2803/2019 от 12.04.2019

Судья – Бутяев В.И. Дело №22-2803/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника - адвоката Липатенкова В.Б.

обвиняемого ПИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ПИА на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым

ПИА,<...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (76 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 13 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Липатенкова В.Б. и обвиняемого ПИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, в отношении ПИА, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 13 мая 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ПИА, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение Конституции РФ, уголовно - процессуального законодательства, а также вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Считает, что а также не выяснены обстоятельства и причины их неявки. Обращает внимание, что в постановление суда внесены неверные сведения, касающиеся его отношения к ходатайству следователя, поскольку им были в письменной форме заявлены ходатайства об избрании ему одной из альтернативной меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества и представлены соответствующие подтверждающие документы. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом повлиять на ход расследования ничем не подтверждены. Суд, несмотря на отсутствие достоверных сведений и доказательств, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о дальнейшей необходимости содержания его под стражей. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что им осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку он являлся учредителем фирмы ООО «Калипсо», следовательно в качестве меры пресечения, ему не может быть применено заключение под стражу. Ходатайство защиты об избрании ему более мягкой меры пресечения, судом рассмотрено формально.

Также просит отменить постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года о замене защитника, поскольку вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, чем нарушило его конституционное право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...> возбужденное 29.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 года уголовное дело <...> соединено в одно производство с 26 уголовными делами, им присвоен общий <...>.

По подозрению в совершении указанного преступления, 28.02.2018 года ПИА был задержан, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

02.03.2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ПИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06.04.2018 года, впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого районным судом г. Сочи Краснодарского края последовательно продлевался.

14.06.2018 года ПИА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (76 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ПИА последний раз был продлен постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...> при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ до 04.04.2019 года.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в случае возращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствие требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, 12 месяцев.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ПИА, этот срок истекал 04.04.2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: соединить настоящее уголовное дело с уголовным делом <...>, находящимся в производстве СУ МУ МВД России «Ногинское», допросить обвиняемых ПИА, РДЮ ВДВ ВУС предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 220-221 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы суда в постановлении являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ПИА меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ПИА учел, что он обвиняется в преступлениях, которые уголовным законом относятся к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимо время для устранения выявленных судом нарушений, а также выполнить следственные действия по делу.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ПИА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых ПИА преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПИА, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленные законом порядке, последний раз <...> на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы обвиняемого о том, что судом нарушено конституционное право на защиту ПИА, так как ходатайства следователя рассмотрено без участия его адвокатов по соглашению Липатенкова В.Б. и Салинко Г.Л. Как следует из материала, как следователем, так и районным судом адвокаты по соглашению Липатенкова В.Б. и Салинко Г.Л. надлежащим образом были уведомлены, однако в суд не явились, в этой связи с порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемому был назначен дежурный адвокат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ПИА меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения ПИА являются обоснованными, учтены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы обвиняемого и защиты об избрании более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания, и в случае направления дела в суд, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ПИА по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оно мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░