Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2018 ~ М-792/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-355\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Варданян Карена Ониковича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

06 декабря 2017г. Варданян К.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 134991,35 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на копирование размере 3 312 руб., неустойки в размере 86394,46 руб., штрафа. Указал, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «БМВ 3161» г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - ответчику, которая выплатила страховое возмещение не в полном размере. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, согласно заключения ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241 375 руб., рыночная стоимость 268000 руб., величина годных остатков 65 008,65 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 9100 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на копирование размере 3 312 руб., неустойки в размере 57428 руб., штраф в размере 10550 руб. ( с учетом доплаты страхового возмещения после возбуждения дела в суде), расходов на представителя в размере 16000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Епихина А.И. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Пономарь Н.А., Новиков Т.О., ООО СК «Дальакфес», ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образов, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что 08 сентября 2017г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г\н № под управлением Новикова Т.О., «Опель Астра» под управлением Пономарь Н.А., г\н №, «БМВ 3161» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги от 11 сентября 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Т.О., допустившего столкновение с двумя транспортными средствами, отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11 сентября 2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», ответчиком случай признан страховым, выплачено 02.10.2017г. – 68000 руб., 30.11.2017г. – 42700 руб., 01.03.2018г. – 12000 руб., где 6000 руб. – расходы на оценку.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» № 063\03-18 от 29 марта 2018г. с учетом осмотра машины истца величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 125800 руб., результаты заключения экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца, исходя из заключения экспертизы, страховое возмещение 9100 руб. (125800-68000 – 42700 – 6000).

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и производит расчет неустойки следующий:

- с 03.10.2017г. – 30.11.2017г. (125800-68000=57800)х1%х58 дней=33524 руб.

-с 01.12.2017г. по 01.03.2018г. -21100 руб.х1%х90дней=18990 руб.

-с 02.03.2018г. по 25.04.2018г. – 9100руб.х1%х54 дня=4914 руб., итого, 57428 руб.

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, выплату значительной части страхового возмещения до возбуждения дела в суде, доплату возмещения в части до вынесения судом решения, и размер взысканного судом страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает требуемый размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения 9100 руб. и выплаченного 01 марта 2018г. возмещения 12000 руб., в размере 10550 руб. При этом, суд применяет разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г., что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд взыскивает с ответчика 6 000 рублей за составление отчета ( в части 6000 руб. оплата страховщиком произведена).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на копирование в размере 3 312 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3312 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░