Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-124/2021;) от 01.12.2021

    Дело № 1-24/2022 (№)                      УИД 24RS0058-01-2021-000552-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С. по поручению прокурора,

подсудимого Пилипченко Виктора Илларионовича,

защитника подсудимого – адвоката Красноярский краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пилипченко Виктора Илларионовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пилипченко В.И. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 года около 08 часов 30 минут подсудимый Пилипченко В.И., управляя технически исправным автомобилем <ТС1>, двигался с левым поворотом по второстепенной автодороге <данные изъяты>. В указанное время Пилипченко В.И. при выезде на нерегулируемый перекресток дорог <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения, а также не уступил дорогу имеющему преимущество в движении двигавшемуся с правой стороны от него по главной автодороге <данные изъяты> автомобилю <ТС2>, под управлением Потерпевший №1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, и в районе <данные изъяты> выехал на перекресток неравнозначных дорог, с поворотом налево на правую полосу для движения (вид со стороны <данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем <ТС2>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <ТС2>, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Пилипченко В.И. п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Пилипченко В.И. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сахнов Е.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – страший помощник прокурора Маслова О.С., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Пилипченко В.И., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипченко В.И., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (Пилипченко В.И. принял меры для вызова скорой помощи), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес извинения перед потерпевшим, которым извинения приняты, что подтвердил потерпевший в судебном заседании), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание подсудимым своей вины, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому Пилипченко В.И. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (подсудимый совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения Пилипченко В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая, что действующей редакцией санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности), данные о личности виновного (который не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до дорожно-транспортного происшествия не привлекался), приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, следовательно, об отсутствии убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания Пилипченко В.И. в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения Пилипченко В.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Пилипченко В.И. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Сахновым Е.Ю., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пилипченко Виктора Илларионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Пилипченко Виктору Илларионовичу ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Пилипченко В.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <ТС2> - оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль <ТС1> - оставить в распоряжении Пилипченко В.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко