Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 19.05.2020

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года         ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России» на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Почта России» в лице УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России», ИНН7724490000, ОГРН 1197746000000, юридический адрес: ........, адрес местонахождения: ........,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ акционерное общество «Почта России» в лице УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС ........) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением, УФПС по ........ подана жалоба, в которой просят отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или изменить в части назначения наказания в виде ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что ответственным лицом за сохранность оружия М.С.И. допущены нарушения в порядке проведения инвентаризации, в соответствии с законодательством она должна была быть привлечена к административной ответственности, как должностное лицо. Указывают, что данный факт не был учтен при вынесении постановления. Полагают, что административное наказание в виде штрафа несоизмеримо с характером допущенного правонарушения и его последствиями.

В судебное заседание представитель УФПС по ........, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по ........, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Инструкция). Выявленные 03.02.2020 нарушения связаны с нарушением ряда пунктов указанной Инструкции, а именно, п.п. 151, 152, 153.

Пунктом 151 Инструкции регламентируется порядок проведения инвентаризации, в том числе, указано о необходимости изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации.

В силу п. 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Как следует из содержания п. 153 Инструкции, наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки. Пункт 155 Инструкции содержит требования к заполнению инвентаризационных описей и описей номерного учета.

Как установлено судьей, подтверждается материалами дела, на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ ответственным лицом за учет, передачу, хранение, выдачу, транспортирование и использование служебного оружия и патронов к нему назначена М.С.И.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, АО «Почта России» были нарушены п.п. 151, 152, 153, 155 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия», а именно, члены инвентаризационной комиссии ........ УФПС ........ АО «Почта России» не изучили требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации; поверка фактического наличия оружия и патронов в отделении почтовой связи ........; не проводилась проверка наличия оружия в указанном отделении путем обязательного его штучного, комплектного и номерного перерасчета в присутствии лица, ответственного за его сохранность; документы не заполнялись непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки. Из письменных объяснений М.С.И. следует, что инвентаризация была проведена ХХ.ХХ.ХХ в первый рабочий день с оружием ОПС ........, акт инвентаризации был датирован ХХ.ХХ.ХХ. Акт инвентаризации был утвержден Б.О.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ инвентаризация не была проведена, поскольку члены комиссии не могли присутствовать в этот день.

Указанные обстоятельства и виновность УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, описью номерного дела, книгой проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, приказом № ..., рапортом, сведениями о снятии и постановке КХО на охрану ПЦО, иными материалами.

С учетом представленных доказательств, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы, о том, что должно быть привлечено конкретное должностное лицо за указанное правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридическое лицо, так и должностные лица.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого юридического лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного УФПС ........ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественный порядок и общественная безопасность, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так же судом не может применить положение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), или муниципального контроля, что является обязательным условием при замене штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая внимание финансовое положение привлекаемого к ответственности учреждения, то обстоятельство, что наложение штрафа в размере <...> рублей может повлечь ограничение прав УФПС ........, суд считает возможным применить при назначении наказания правила, установленные пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения

решил:

Постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Почта России» в лице УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России», изменить, снизив размер наказания до <...> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС ........ – филиала ФГУП «Почта России», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья                                     С.В.Берегова