Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-248/2012 от 10.07.2012

№ 4а-248/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    1 августа 2012 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2012 года Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе Кузнецов С.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Кузнецов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении Кузнецова С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Освидетельствование Кузнецова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкометра «Кобра» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – **** мг/л, а также сведения о датах калибровки и поверке технического средства измерения.

Согласие Кузнецова С.В. с результатами освидетельствования подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Утверждения Кузнецова С.В. в жалобе, о том, что написав слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, он имел ввиду согласие на прохождение освидетельствования с помощью прибора, а не согласие с наличием у него состояния опьянения, являются несостоятельными, так как свое согласие с результатами освидетельствования Кузнецов С.В. выразил не только в названных документах, но и в приложенном к нему чеке, в котором указаны показания прибора относительно установленной степени опьянения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылки надзорной жалобы на то, что в нарушение пункта 6 Правил Кузнецову С.В. должностным лицом не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были продемонстрированы целостность клейма прибора, не представлено свидетельство о поверке прибора, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены. Между тем в акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему чеке, с которыми Кузнецов С.В. был ознакомлен, имеются сведения о заводском номере прибора, его погрешности, о датах калибровки и поверки. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели З. и С. пояснили, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения претензии у Кузнецова С.В. к производившему его должностному лицу отсутствовали.

Доводы жалобы, что Кузнецову С.В. фактически не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащем подписи Кузнецова С.В. в графах: «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» и «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен». Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколами допроса свидетелей З. и С. (л.д. 20 - 21).

Учитывая изложенное, действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, вынесенные в отношении Кузнецова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        В.С. Кириллов