Решение по делу № 33-14926/2019 от 18.10.2019

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-14926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2019 по иску Григоровой Т. Н. к ООО «Континентстрой», ОАО «Гипрорезинотехника», ООО УК «Комфортный жилой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вреда, причиненного затоплением помещения, обязании устранить недостатки,

по апелляционной жалобе ООО «Континентстрой» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года, которым

с ООО «Континентстрой» в пользу Григоровой Т. Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта офисного помещения № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 207 246 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Постановлено обязать ООО «Континентстрой» в разумный срок безвозмездно устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив предусмотренные проектом 135-13, подготовленным ОАО «Гипрорезинотехника», решения по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом с послойным уплотнением в проектных осях 1-4 многоквартирного жилого дома.

Григоровой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Гипрорезинотехника», ООО УК «Комфортный жилой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Взысканы с ООО «Континетстрой» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 руб.; в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» в размере 8000 руб.; в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб.

Также с ООО «Континентстрой» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5272 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Григорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Континентстрой», ОАО «Гипрорезинотехника», ООО УК «Комфортный жилой дом», указав, что в соответствии с договором № <...> от 23.12.2014 года долевого участия в строительстве ООО «Континентстрой» обязался построить и передать в собственность её супруга Григорова Д.Н. офисное помещение № <...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Названное помещение было передано 31.12.2014 года по акту приема-передачи. В соответствии с брачным договором от 04.10.2017 года данное нежилое помещение перешло в собственность к ней. Начиная с весны 2017 года, помещение стало затапливаться талыми водами. В феврале 2018 года произошли очередные три затопления, о чем 05.02.2018 года, 15.02.2018 года и 23.03.2018 года были составлены акты. Заключением комиссии установлено, что затопление происходит вследствие нарушений, допущенных застройщиком ООО «Континентстрой» при проектировании и строительстве здания. Полагая, что ООО «Гипрорезинотехника», как проектировщик, формально подписавший акты приемки работ и сдачи дома в эксплуатацию, и ООО УК «Комфортный жилой дом», ненадлежаще осуществляющее уборку снега, наряду с застройщиком ООО «Континентстрой» являются виновными в затоплении нежилого помещения, с учетом уточнения иска просила взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 207246 руб., а также обязать ООО «Континентстрой» безвозмездно устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и выполнить предусмотренные проектом 135-13, подготовленным ОАО «Гипрорезинотехника» решения по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом с послойным уплотнением и проектных осях 1-4 многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Континентстрой» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Григоровой Т.Н. к ООО «Континентстрой» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григоровой Т.Н., действующий по доверенности Откидач А.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Континентстрой», действующий по доверенности Русанов П.М., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Григорова Т.Н. и ее представитель Посохова М.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Григоровым Д.П. по договору участия в долевом строительстве № <...> от 23 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Континентстрой», было приобретено офисное помещение № <...>, расположенное в цоколе многоквартирного жилого дома № <...> на <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу возводился застройщиком ООО «Континентстрой» на основании проектного решения № <...>, подготовленного ОАО «Гипрорезинотехника».

Гарантийный срок на объект установлен в 5 лет со дня передачи.

Помещение было передано в пользование по акту приема-передачи 31.12.2014 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфортный жилой дом».

04 октября 2017 года указанное офисное помещение по брачному договору, удостоверенному нотариусом, Григоровым Д.П. передано в собственность супруге Григоровой Т.Н.

В ходе эксплуатации офисного помещения проявились недостатки, которые повлекли неоднократные затопления помещения.

Данный факт подтвержден актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО УК «КЖД» от 01.03.2017 года, от 15.03.2017 года, от 14.09.2017 года, от 05.02.2018 года, от 15.02.2018 года, от 23.03.2018 года.

Причиной затопления указан ненадлежащий отвод атмосферных вод от стен здания, нарушений СНИП при проектировании и строительстве здания.

Григорова Т.Н. неоднократно обращалась с претензиями к застройщику - ООО «Континентстрой» об устранении недостатков, на что получала отказ со ссылкой на вину в затекании талых вод в офисное помещение эксплуатирующей организации в результате ненадлежащего производства работ по уборке снега с проезжей части, отмостка и зеленой зоны.

Судом с целью установления причины затопления помещения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В результате экспертом ООО «Независимая экспертиза» установлено, что причиной затопления офисного помещения явилось: нарушения технологии устройства гидроизоляции фундамента, что может приводить к систематическому замачиванию фундаментов; применение материалов для гидроизоляции фундамента ненадлежащего качества, что может приводить к систематическому замачиванию фундаментов; наличие зазоров в области примыкания отмостков к зданию; уклон отместки от здания менее 0,030м.

Такие нарушения, как несвоевременная и некачественная расчистка снега, иные нарушения инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, самостоятельно вырезанные собственником помещения отверстия для вентиляции в монолитном поясе и иные нарушении сплошного монолитного армированного железобетонного пояса здания не могли быть причиной затопления помещения.

Кроме того, судом по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Система», экспертами которого также было установлено, что причиной образования весной и осенью 2017 года, в феврале 2018 года течи в нежилом помещении № <...>, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - является нарушение технологии работ при возведении цоколя (некачественное послойное уплотнение грунта при обратной засыпке, недостаточная прочность монтажа цоколя из блоков ФБС, (нарушение сцепления блоков с раствором)), наличие зазоров в области примыкания отмостки к зданию, выполнения гидроизоляционных работ на стадии подготовки. Недостатки, приводящие к течи в нежилом помещении, или сама течь влияют отрицательно на конструктивную, механическую безопасность, несущую способность конструкций здания (снижение несущей способности основания в связи с его увлажнением). Предоставленное проектное решение по гидроизоляции подземной части объекта соответствует действующим на момент проектирования нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, результатам инженерных изысканий, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № <...>, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 207346руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО «Континентстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нежилом помещении цокольного этажа происходят протечки воды по причине нарушения ООО «Континентстрой» технологии устройства гидроизоляции фундамента и применение материалов для гидроизоляции фундамента ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются экспертными техническими заключениями, актами о затоплении, пояснениями сторон.

В силу п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Данная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения неправомерно принял заключение судебных экспертиз, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно недоказанности вины ООО «Континентстрой», является несостоятельным, поскольку согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу вследствие конструктивных или иных недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доказательств в соответствии со ст.1098 ГК РФ для освобождения от ответственности (действие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования результатами работы) не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации цоколя многоквартирного жилого дома в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ООО «Континентстрой» как застройщика устранить установленные по результатам судебной экспертизы нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, поскольку указанные недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о технически неисполнимом характере возложенной на ответчика решением суда обязанности по устранению нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, со ссылкой на то, что будущее проектное решение по устранению выявленных нарушений, которое застройщику надлежит выполнить, может отличаться от реализованного проектного решения ОАО «Гипрорезинотехника», и в результате несоответствия формулировке судебного решения, будет необязательным к реализации, судебная коллегия находит предположительными и не подтвержденными допустимыми и объективными доказательствами.

В решении суда четко указана конечная цель - устранение нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, для достижения которой ООО «Континентстрой» необходимо выполнить работы, предусмотренные проектом 135-13, подготовленным ОАО «Гипрорезинотехника».

Рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами материального права.

Определяя размер ущерба, суд также принял за основу заключение ООО «Эксперт Система», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № <...>, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - составляет 207346 руб.

Альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости ущерба, нежели приведенной в заключении ООО «Эксперт Система», представитель ответчика ООО «Континентстрой» суду не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Континентстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 207346 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континентстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи