Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2018 (33-38109/2017;) от 11.12.2017

Судья: Байчоров Р.А.                       Дело № 33-578/2018 (33-38109/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Мирошкина В.В., Черных И.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Балашовой <данные изъяты> к Симонову <данные изъяты>, действующему также в интересах несовершеннолетнего Симонова <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.Н. обратилась в суд с иском к Симонову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Симонова Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении за несовершеннолетним Симоновым Д.А. права собственности на указанную квартиру и восстановлении права собственности за истцом.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истец передала квартиру в собственность несовершеннолетнего сына ответчика - Симонова Д.А., однако ответчиком денежные средства по договору истцу не переданы. В течение 2013-2014 г.г. ответчик, с которым у истца были доверительные отношения, неоднократно обязываля передать предусмотренную договором сумму истцу, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Арапов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Симонов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Симонова Д.А., оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что не смог уплатить обусловленную договором сумму из-за финансовых проблем.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 10 сентября 2013 года, заключенный между Балашовой Т.Н., 06 октября 1954 года рождения и Симоновым А.В., 24 августа 1975 года рождения.

Прекращено за Симоновым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Возвращена квартира, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность Балашовой Т.Н.

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В целях обеспечения иска представитель ответчика просит наложить арест на спорное имущество, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделай, невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер. с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В ст. 139 ГПК РФ определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтом} в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанного с действиями ответчика: 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). Исходя из требований ст.55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Истец вправе представлять суду любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на спорное имущество, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поэтому судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 145 ГПК РФ. судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав, обременения и другие способы распоряжения квартирой по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: