Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2015 ~ М-1742/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                             Галкиной Т.В.,

с участием помощника прокурора                             Хмелевской Т.Ю.,    

истицы                                         Пискуновой М.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «***         Мурач О.В.,    

при секретаре                              Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой М.В. к ООО «Управляющая компания «***» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пискунова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «*** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 30 марта 2015 года, в дневное время, она находилась около дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска Курской области. В результате падения на нее с крыши указанного дома снежной массы со льдом, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», и продолжает лечение. У нее продолжают возникать головные боли, головокружение, расстройства сна. Истец указала, что ООО «Управляющая компания «***» является управляющей организацией названного многоквартирного дома и обязано выполнять работы по содержанию жилого дома. По мнению истицы, падение снега с крыши стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «***» обязательств по очистке крыши от снега. В связи с этим Пискуновоа М.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на приобретение лекарств и проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «*** Мурач О.В. в судебном заседании исковые требования Пискуновой М.В. не признала и пояснила, что истица не является собственником помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «*** а потому условия договора управления на нее не распространяются. Вина ООО «Управляющей компании «***» в причинении травмы ФИО2 последней не доказана. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что травму головы она получила вследствие падения снега с наледью именно с крыши дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Как пояснила представитель ответчика, по состоянию на 30.03.3015 года необходимости в очистке крыши от снега не было, что подтверждается актом осмотра. Падение снега с наледью, по мнению представителя ответчика, могло иметь место с козырьков балконов дома, за надлежащим содержанием которых должны следить сами собственники квартир, или же травму истица могла получить в ином месте, а не возле подъезда названного многоквартирного дома. Кроме того, считает, что истцом не представлены допустимые доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов, медицинского обследования. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Хмелевской Т.Ю., полагавшей требования Пискуновой М.В. подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 30 марта 2015 года, примерно в 12 час.45 мин., Пискунова М.В., находясь около дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска Курской области, в результате падения на нее с крыши указанного дома снежной массы со льдом, получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства удостоверяются объяснениями истца, показаниями свидетелей С., С., Я. письменными материалами дела.

Так из объяснений истицы явствует, что 30 марта 2015 года примерно в 12 час.45 мин. она вышла из подъезда дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска Курской области, и пройдя пару метров, ощутила сильный удар по голове сверху, после чего у нее помутнело сознание. Находившиеся там ранее ей незнакомые С. и М.В. подхватили ее под руки, стали придерживать. В это время рядом с местом, где они стояли у подъезда того же дома, сверху, на землю упала ледяная масса. Кто-то из них сказал «опять упала», исходя из чего она поняла, что ей на голову упала такая же ледяная масса. Затем указанные люди вызвали ей скорую помощь, дождавшись приезда которой, ушли. Она была доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», где ей были диагностированы <данные изъяты>. В период с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года в связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное у врача-<данные изъяты>.

Свидетель Я.. показала в суде, что Пискунова М.В. ее знакомая. 30.03.2015 года созвонившись с истицей, она узнала, что та находится в горбольнице № ***, в травматологическом отделении. Со слов Пискуновой М.В. ей стало известно, что в этот день, в дневное время, она вышла из подъезда дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска, и в это время получила удар по голове от падающего сверну вниз льда и наледи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что 30.03.2015 года, в обеденное время, она с мужем С. подъехали на машине к своему дому № *** по ул.Ленина г.Железногорска. В это время услышали грохот и шум. Посмотрев наверх, в направлении доносившегося шума, увидели, что сверху, с крыши летит снежная масса. В этот момент из подъезда указанного дома вышла истица, на голову которой и упала указанная снежная масса наледью. Истица вскрикнула от боли и пошатнулась. Они подошли к ней, помогли отойти в сторону и вызвали скорую помощь. Пока они стояли у подъезда того же дома, сверху, на землю снова упала ледяная масса. О произошедшем факте она сообщила в диспетчерскую управляющей компании ООО «УК «***». В этот день отмечалась оттепель, а поэтому накопившийся на кровле дома снег с наледью падал большими массами на протяжении всего дня, а также ночью.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля С. в суде.

Объективных оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, они последовательны, согласуются между собой и удостоверяются письменными материалами.

Также суд учитывает, что свидетели С. ранее ни с кем из участников процесса знакомы не были, стали случайными очевидцами произошедших событий, то есть являются абсолютно незаинтересованными в исходе дела лицами.

Из материала проверки по заявлению Пискуновой М.В. по факту оказания услуг ООО «УК «***», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, явствует, что 30 марта 2015 года в 13 час.55 мин. в дежурной части МО МВД России «Железногорский» было зарегистрировано сообщение от дежурного фельдшера горбольницы № *** о том, что в больницу обратилась Пискунова М.В., который выставлен диагноз « <данные изъяты>».

01.04.2015 года Пискунова М.В. обратилась с заявлением в ОП г.Железногорска, в котором просила привлечь к ответственности управляющую компанию «*** в результате халатности которой 30.03.2015 года в 12 час.45 мин. около дома № *** по ул.Ленина г.Железногорска с крыши на нее упал фрагмент льда, в результате чего она получила телсные повреждения.

Согласно копии карты вызова скорой помощи ОБУЗ «Горбольница № ***», справки ОБУЗ «Железногорская городская больница № КЗ КО от 7.08.2015 года, 30.03.2015 года был зарегистрирован вызов № *** в 12 час.45 мин. от прохожего на ул.Ленина д.№ ***. По приезду была обнаружена пострадавшая Пискунова М.В.. Предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, недомогание. Со слов больной» ей на голову упала глыба льда, после чего началось головокружение, тошнота, слабость». После оказания медицинской помощи доставлена в приемный покой ОБУЗ «Горбольница № ***».

Из справки выбывшего из стационара от 03.04.2015 года следует, что в период с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года Пискунова М.В. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» в травматологическом отделении, с диагнозом <данные изъяты>

Согласно записям в амбулаторной карте Пискуновой М.В. видно, что с 03.04.2015 года по 16.04.2015 года Пискунова М.В. продолжала амбулаторное лечение у врача-<данные изъяты> поликлиники ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО с диагнозом: <данные изъяты>. Ей были назначены лекарственные препараты, МРТ головного мозга.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №251 от 01.04.2015 года у Пискуновой М.В. были обнаружены телесные повреждения в области головы в <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу, объективно свидетельствует о том, что 30 марта 2015 года, примерно в 12 час.45 мин., Пискунова М.В., находясь у дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска Курской области, в результате падения на нее с крыши указанного дома снежной массы со льдом, получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как пояснила истец, травму головы она получила по вине ответчика ООО «Управляющая «*** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярной очистке от снега всех видов кровли дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом ограничение данной обязанности по отношению к физическим и юридическим лицам в зависимости от заключения с ними договора управления закон не содержит.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено требование об очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Курская обл., г.Железногорск, ул.Ленина д.№ *** от 18.10.2014 года ООО «Управляющая компания «***» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно договору управления указанным многоквартирным домом от 1.10.2014 года, ООО «Управляющая компания «***» обязано в названном доме оказывать услуги по содержанию общего имущества, в частности, сбрасывание снега с крыш и сбивание наледи при необходимости.

Ответчик не опровергает того, что дом № *** по ул.Ленина г.Железногорска находится у него на обслуживании.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «*** в силу вышеперечисленных Правил, протокола, договора, должен осуществлять очистку крыши, карнизов и т.п. от снега, наледи на жилом доме №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска Курской области.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно падением снега с крыши дома в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Как утверждает ответчик, необходимости очистки крыши от снега не было, что подтверждается актом осмотра от 30.03.2015 года, составленном сотрудниками ООО «Управляющей компании «*** В связи с чем представитель ответчика полагает, что падение снега с наледью с большей вероятностью имело место с козырьков одного из балконов, либо в ином месте.

Однако, данные утверждения представителя ответчика суд признает не состоятельными, поскольку они носят лишь характер предположений и материалами дела не подтверждены.

Доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, причинение вреда по иным причинам, не обусловленным падением наледи с крыши, либо получения травмы в результате неосторожных действий истца, ответчиком суду представлено не было.

Факт же падения снега с наледью на голову истицы и в результате получения ей травмы головы в вышеуказанный период с крыши дома №№ *** ул.Ленина г. Железногорска, вопреки утверждения ответчика, подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей С..

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания «***» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества и очищало кровлю от снега, акты по очистке снега, ответчиком суду не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что по состоянию на 30 марта 2015 года на крыше дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска отсутствовало скопление снега и его схождение в период с 12.30 час. до 13.00 час. было невозможным.

Акт осмотра от 30.03.015 года, представленный ответчиком не принимается судом как достоверное доказательство, поскольку он противоречит не только вышеприведенным доказательствам по делу, но и объяснениям генерального директора ООО «УК «***» С., которые он давал в ходе проведенной в его отношении проверки по указанному выше заявлению Пискуновой М.В. 12.05.2015 года следователю СУ СК РФ, а также объяснениям плотника ООО «УК «***» Б..

Так, С. подтвердил, что в конце марта 2015 года из-за погодных условий на территории № *** микрорайона, где располагаются дома, обслуживаемые ООО «УК «***» образовались большие объемы снежных масс, в том числе на крышах указанных домов. Было принято решение о проведении уборочных мероприятий, в том числе по дому № *** по ул.Ленина. Однако проводился ли комплекс мероприятий по устранению наледи ему неизвестно.

Опрошенный в ходе проверки 15.05.2015 года Б. – плотник ООО «УК «***» указал, что акты выполненных работ по очитке крыш от снега не составлялись. Произвести полную очистку кровли крыши дома №№ *** по ул.Ленина из-за сложной конструкции крыши не представилось возможным, поэтому снег на крыше остался и самопроизвольно падал вниз.

Кроме того, из справки о погоде, представленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.05.2015 года явствует, что на территории г.Железногорска Курской области 29.03.2015 года, 30.03.2015 года имелись атмосферные явления: снег, метель, дождь, гололед, снег, метель. Суточное количество осадков составило 29.03.2015 года 6,3 мм, 30.03.2015 года 18,4 мм, среднесуточная температура варьировалась от -3,7 до 1,7 С. 29.03.2015 года и -2,8 до -0,8С. 30.03.2015 года.

То есть по состоянию на 30 марта 2015 года на крыше дома, в силу погодных условий могло иметь место скопление снега. Более того, погодные условия 30.03.2015 года, а именно повышение температуры, дождь, способствовали таянию снега, и его схождению с крыши.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что травма головы была получена истицей в результате падения снега с наледью с крыши дома №№ *** по ул.Ленина г.Железногорска.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Учитывая что, технический контроль и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул.Ленина д.№ *** осуществляло ООО «Управляющая компания «***», а факт падения снега с наледью свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, доказательства в невозможности скопления снега, образования снежных навесов с наледью на крыше дома №№ *** по ул.Ленина ответчиком не представлены; травму головы истица получила именно от удара снежной массой с наледью, упавшей с крыши дома, и иного вывода из представленных сторонами доказательств не следует, суд полагает, что ответчик ООО «Управляющая компания «***» не доказал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли от снега и наледи, т.е. ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений истицы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи и наступившими последствиями в виде получения вреда здоровью истца Пискуновой М.В. имеется прямая причинная связь, и последний должен нести ответственность за вред, причиненный истице, повреждением здоровья.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По вине ответчика истице причинен легкий его здоровью, в связи с чем она, безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, а потому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате падения снега с наледью истице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с которым она испытывала физическую боль, головокружение и иные болевые ощущения, в период с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года проходила стационарное, а затем с 03.04.2015 года по 16.04.2015 года амбулаторное лечение, был нарушен привычный образ жизни, лишена возможности заниматься своими обычными занятиями, учитывая ее возраст <данные изъяты> лет, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, не предпринявшего должных мер по предотвращению падения снега и наледи с крыши, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере № *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы истицы о том, что в результате полученной травмы у нее ухудшилось зрение, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем основанием для увеличения компенсации морального вреда служить не могут.

Разрешая требования истицы о возмещении ей ответчиком расходов, вызванных повреждением здоровья, выразившихся в приобретении лекарств на сумму <данные изъяты> руб., и оплате услуг по проведению магнитно-резонансного обследования головного мозга в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истицей доказательств, видно, что в связи с полученной травмой головы в период с 03.04.2015 года по 16.04.2015 года она находилась на амбулаторном лечении у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; ей было назначено лечение платными лекарственными препаратами «мексидол», «спазмалгон», «глицин», «пирацетам», «диакарб», «найз, а также было рекомендовано медицинское обследование - магнитно-резонансное исследование головного мозга, что объективно подтверждено записями в амбулаторной карте Пискуновой М.В., а также справкой ОБУ «Железногорская городская больница № ***

На приобретение данных лекарственных препаратов Пискуновой М.В. затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что объективно подтверждено товарными чеками от 13.04.2015 года и 03.04.2015 года, кассовыми чеками об оплате. Расходы по оплате услуг за проведение магнитно-резонансного исследования ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб., что также объективно подтверждено кассовым чеком и договором на оказание платных услуг от 14.04.2015 года. Таким образом, общая сумма расходов составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования Пискуновой М.В. о возмещении ей ответчиком расходов на приобретение лекарственных препаратов по кассовым и товарным чекам от 08.07 2015 года на <данные изъяты> коп., от 14.07.2015 года на сумму <данные изъяты>., от 22.07.2015 года на сумму <данные изъяты>., оплату услуг проведения ультразвукового обследования брахиоцефальных сосудов ( сонные и позвоночные артерии) в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, истицей доказательств нуждаемости в данных лекарственных препаратах именно в связи с имевшимся у нее сотрясением головного мозга не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> М. пояснила, что курс лечения Пискуновой М.В. в связи с выставленным ей диагнозом «<данные изъяты>» был завершен 16.04.2015 года.

В июле 2015 года, т.е. спустя 3 месяца, истица вновь обратилась по поводу головных болей, связывая их с <данные изъяты> от 30.03.2015 года.

Однако, как пояснила свидетель, еще до травмы 30.03.2015 года, у истицы были диагностированы хронические <данные изъяты> Таким образом, достоверно утверждать, что между развитием у Пискуновой М.В. хронических заболеваний головы и травмой, полученной 30.03.2015 года, действительно имеется причинно-следственная связь нельзя.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Пискуновой М.В. в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.