Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2014 ~ М-683/2014 от 24.03.2014

                                          Дело № 2-669/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Паутовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квасова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Квасов А.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А., а также о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. при совершении исполнительных действий 05.03.2014 г., а также просит приостановить исполнительное производство № от 19.08.2013 г. на время рассмотрения поданного им в суд заявления.

В обосновании заявленных требований Квасов А.Н. указывает, что 05.03.2014 г. ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями, в его отсутствии, была взломана входная дверь в его комнату и заменен замок на двери по адресу : г.Сочи, <адрес>. Исполнительные действия проводились в то время, когда он находился на работе по охране стратегических объектов в п.Красная поляна г.Сочи.. Заявитель указывает, что 05.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. без извещения его надлежащим образом, вскрыл его жилище в котором находится оружие и боеприпасы, лишив Квасова А.Н. доступа к вверенному ему оружию и боеприпасам, необходимым ему для исполнения его служебных обязанностей по охране олимпийских и стратегических объектов в п.Красная поляна г.Сочи и у судебного пристава-исполнителя находятся в незаконном владении, принадлежащие заявителю оружие и боеприпасы. Заявитель указывает, что в нарушении требований закона РФ "Об исполнительном производстве " он ни разу не был извещен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем и ему не был предоставлен срок для выселения.

Заявитель Квасов А.Н. в судебное заседание не явился, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Ягодарову В.В., которая явившись в судебное заседание, поддержали и просила удовлетворить в полном объеме заявление, а также поддержав требование о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления судом.

В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в жалобе (заявлении).

Представители взыскателя по исполнительному производству Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ ( далее по тексту ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский " МО РФ) Кузнецова А.С. и Дриго О.С., явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявления Квасова А.Н. в полном объеме заявленных требований, в том числе возражая против приостановления исполнительного производства. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменном заявлении поданном в суд, а также пояснили, что 05.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. было произведено опечатывание комнаты в которой проживал ранее Квасов А.Н., который на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи о его выселении из этого жилого помещения, с участием участкового уполномоченного сотрудника полиции, а также двух понятых. Квасов А.Н. до настоящего времени отказывается от получения его вещей, которые к этому времени находились в указанной комнате. Квасов А.Н. узнал о совершенных исполнительных действиях, которые он оспаривает по данному делу, 05.03.2014 г., он обратился в суд с заявлением об оспаривании этих действий с пропуском установленного срока, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано. Также они пояснили, что не имеется законных оснований для приостановлении исполнительного производства. В настоящее время обязанности по сохранности имущества, находившегося в указанной комнате из которой подлежит выселению Квасов А.Н., а также по обязанности обеспечения не проникновения посторонних лиц в эту комнату, судебным приставом-исполнителем возложены на взыскателя по исполнительному производству, то есть ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский " МО РФ, который заключил для этого договор с ЧОП.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А.,надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Он в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив поданное заявление, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии исполнительного производства № в отношении должника Квасова А.Н., проживающего по адресу : г.Сочи, <адрес>, по исполнительному листу выданному 09.08.2013 Хостинским районным судом г.Сочи на основании решения суда от 06.03.2013 г., вступившего в законную силу 06.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-246/13 с предметом исполнения - выселить Квасова А.Н. из комнаты № <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, в пользу взыскателя ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский " МО РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 19.08.2013 г. возбуждено указанное исполнительное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об ИП) В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об ИП, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель Квасов А.Н., должник по исполнительному производству, будучи не согласным с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству совершенными 05.03.2014 г., обратился в суд с выше указанным заявлением, поступившим в Хостинский районный суд г.Сочи 24.03.2014 г. ( л.д.2).

Данное гражданское дело по заявлению Квасова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

По общему правилу судебной защите подлежит лишь действительно нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данная норма возлагает бремя доказывания на орган публичной власти или должностных лиц, то, соответственно, заявитель освобождается от представления таких доказательств. Вместе с тем он должен привести соответствующие доводы в обоснование правомерности обращения в суд с таким заявлением, то есть доказать факт нарушения своих прав. Соответственно в этой части бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного правила можно сделать вывод о том, что бремя доказывания известных обстоятельств лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит материальное право, а не на том, кто это право отрицает.

В данном случае доводы заявителя о том, что у него имеется законное право на хранение служебного оружия и боеприпасов в жилом помещении из которого он подлежит выселению на основании вступившего в законную силу решению суда, а также о наличии в этом жилом помещении принадлежащего Квасову А.Н. оружия и боеприпасов к нему на момент совершения судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. исполнительных действий 05.03.2014 г., суду заявителем не представлено, поэтому эти доводы заявителя суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.03.2013 г. Квасов А.Н. подлежит выселению из комнаты № <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а также Управление по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Хостинский отдел обязан снять с регистрационного учета Квасова А.Н. в указанном жилом помещении.

24.10.2013 г. должник исполнительного производства Квасов А.Н. получил лично от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления. Из материалов исполнительного производства следует, что Квасов А.Н. длительное время уклонялся от совершения добровольно действий по надлежащему исполнению решения суда о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства в нем. 27.02.2014 г. курьерской почтовой службой ООО "СПСП-Экспресс" судебным приставом-исполнителем Квасову А.Н. было направлено требование освободить указанное жилое помещение в срок до 03.03.2014 г., однако Квасов А.Н. от получения почтовой корреспонденции отказался. В соответствии с п.1 ч.2 ст.29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" адресат, который отказался от получения повестки, иного извещения, считается извещенным об исполнительных действиях и о мерах исполнения или вызове к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А., с участием участкового уполномоченного ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи, а также двух понятых, произвел мероприятия направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнению выше указанного решения суда по спорному адресу нахождения жилого помещения из которого Квасов А.Н. подлежит выселению. При этом из материалов исполнительного производства суд установил, что на основании решения суда к этому времени Квасов А.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, а именно 25.09.2013 г., соответственно законным местом жительства Квасова А.Н. это жилое помещение в котором судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, уже не являлось. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 05.03.2014 г., находящегося в указанном жилом помещении из которого подлежит выселению Квасов А.Н., в нем перечислено обнаруженное к этому времени в указанном помещении имущество, в акте отмечено, что описанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский " МО РФ. Также судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.03.2014 г. о совершения исполнительных действий. Указанные акты подписаны всеми участвующими лицами. Замечаний и возражений от участников не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае из заявления Квасова А.Н. суд установил, что он оспаривает, как незаконные, действия судебного пристава-исполнителя совершенные 05.03.2014 г. в ходе исполнительного производства.

Из заявления поданного в суд следует, что Квасову А.Н. стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя, которые он считает незаконными и которые оспаривает, 05.03.2014 г.. Вместе с тем Квасов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 24.03.2014 г., то есть Квасов А.Н. обратился в суд спустя более 10 дней с того момента, когда ему стало известно о действиях, которые он оспаривает, соответственно суд приходит к выводу, что он обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с таким заявлением.

Кроме этого из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.03.2014 г. суд установил, что Квасов А.Н. 05.03.2014 г. обращался в Хостинский районный суд г.Сочи с заявление об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.03.2013 г. и ему в этом было отказано, то есть Квасов А.Н. имел фактическую возможность обращаться в суд 05.03.2014 г. с заявлениями в защиту своих интересов.

Квасов А.Н. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока по данному гражданскому делу, не представил суду доводов и доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд Квасовым А.Н. пропущен без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Квасова А.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми заявителем действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ,от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) производится исполнение в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст.39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях указанных в этой статье. Оснований, предусматривающих в силу ч.1 ст.39 ФЗ № 229-ФЗ РФ для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется в настоящее время.

Частью 2 ст.39 ФЗ № 229-ФЗ РФ определяет перечень случаев возможного приостановления судом исполнительного производства полностью или частично, то определяя право суда прибегнуть к такому приостановлению. Прямо названы пять таких случаев: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ;2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях ;3) нахождение должника в длительной служебной командировке ;4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ( далее по тексту СПИ) или отказа в совершении действий; 5) обращение взыскателя, должника или СПИ в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.39 Закона № 229-ФЗ РФ суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство и в иных случаях.

Суду не представлено к настоящему времени доказательств существования обстоятельств, указанных в ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительное производство подлежало бы обязательному приостановлению на законных основаниях, при этом суд не усматривает действительной необходимости в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Квасова А.Н., обязанного должника исполнительного производства, надлежаще исполнить вступившее в законную силу решение суда и требования исполнительного документа. Соответственно требования заявителя о приостановлении исполнительного производства в отношении него, не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что выше указанное заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 440, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.