Приговор по делу № 1-458/2012 от 27.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 25 декабря 2012 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО11,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО10,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование незаконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего в ООО «Шахта им.Ворошилова» горномонтажником подземным, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, при ясной погоде и неограниченной видимости, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, двигаясь по <адрес> в нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ, в условиях недостаточной видимости двигался без включенных световых приборов. В пути следования, водитель ФИО3 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, в силу алкогольного опьянения не смог её реально оценить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, продолжил по ней движение. Нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, продолжив движение по обочине, напротив <адрес>, водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие - опору линии электропередач, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму: перелом левой височной кости, пирамиды правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, рана в лобной области слева; а также закрытую травму живота, таза: разрыв селезенки, гематома корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинная внутритазовая гематома, ушиб почек, ушиб мочевого пузыря, оскольчатый перелом правой лонной кости, правой седалищной кости, крыла правой подвздошной кости, которые в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние - шок тяжелой (3) степени, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с ФИО7 распития спиртного, он сел за управление принадлежащего своей жене ФИО6 автомобиля <данные изъяты>. На указанном автомобиле, вместе с сидевшим на переднем пассажирском сидении ФИО7, он поехал по <адрес> утверждению ФИО3, на улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар, асфальт был сухой, ни он, ни ФИО7 ремнями безопасности пристегнуты не были. ФИО3 также утверждал о том, что ехал он со скоростью 50-60 км/час. В пути следования он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, автомобиль развернуло и он правой своей частью ударился о столб линии электропередач (л.д. 43-44).

Помимо показаний самого подсудимого (с учетом оценки, данной им судом ниже) его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы своего сына ФИО7 она узнала о том, что он вместе с находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 уехал на машине под управлением ФИО3 Еще минут через 10 от сожительницы сына ФИО2 узнала о том, что сын разбился. Сразу после этого ФИО2 выезжала на место происшествия, видела стоявший на обочине по <адрес>, прижатый дверью со стороны переднего пассажирского сиденья к столбу автомобиль подсудимого. Со слов находившихся на месте происшествия людей она узнала о том, что сын госпитализирован. Рядом с автомобилем находился и сам ФИО3.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО8 (л.д. 33-34) и ФИО9 (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, они видели как ехавший по <адрес> на большой скорости (со слов ФИО8 – примерно 80 км/час, а по словам ФИО9 – примерно 100 км/час) автомобиль <данные изъяты> начало заносить, он выехал на правую обочину по ходу своего движения и правой стороной совершил наезд на столб. По словам свидетелей, от водителя и находившего на переднем пассажирском сидении пассажира исходил запах спиртного, пассажир был без сознания, водитель представлялся ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт наблюдения им указанного дорожно-транспортного происшествия, утверждал о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была около 65-70 км/час, несмотря на то, что указанный автомобиль ехал в сумерках, фары на нем включены не были.

Указанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства совершенного им преступления (фамилии участвовавших в дорожно-транспортном происшествии подсудимого и потерпевшего, время, место, индивидуальные признаки автомобиля, характер повреждений на нем, дорожные условия) отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-8), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9), фототаблице (л.д. 10-12), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подтверждая показания допрошенных по делу лиц о механизме образования указанных телесных повреждений, эксперт допустил возможность их образования в результате удара о части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-53).

Принимая во внимание показания ФИО3 об употреблении им незадолго до дорожно-транспортного происшествия спиртного, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об исходившем от него после дорожно-транспортного происшествия запахе алкоголя, факт нарушения подсудимым требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, суд считает установленным.

Учитывая показания самого ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО9, факт нарушения ФИО3 требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, сомнений у суда также не вызывает.

Учитывая тот факт, что в ходе допроса на предварительном следствии ФИО3 не признавал факт превышения им максимально допустимой скорости в населенных пунктах в 60 км/час, свидетели ФИО8 и ФИО9 указывали на приблизительную скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, при этом по разному определяя саму эту скорость, при отсутствии иных объективных доказательств факта превышения водителем ФИО3 максимально допустимой в населенных пунктах скорости, указание на нарушение подсудимым требований п.10.2 ПДД РФ из предъявленного ему обвинения суд считает необходимым исключить за недоказанностью.

Показания самого ФИО3 на предварительном следствии в части его утверждений о том, что фары на его автомобиле были включены, суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля ФИО8, отрицавшего данный факт.

Вместе с тем, ФИО3 одновременно вменяется в вину нарушение требований п.19.1 и 19.5 ПДД РФ. Однако требования указанных пунктов являются взаимоисключающими. Так требования п.19.1 ПДД РФ относятся к правилам пользования установленными на транспортных средствах световыми приборами в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в то время как требования п.19.5 ПДД РФ относятся к правилам пользования световыми приборами в светлое время суток. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением подсудимого двигался без включенного света фар в сумерках, а также показания самого ФИО3 на предварительном следствии о том, что он ехал в темное время суток, с учетом содержащегося в п.1.2 ПДД РФ определения недостаточной видимости, в том числе и как сумерек, суд считает необходимым, оставив указание на нарушение ФИО3 требований п.19.1 ПДД РФ, указание на нарушение им требований п.19.5 ПДД РФ из предъявленного ему обвинения исключить.

Учитывая показания самого ФИО3 о том, что наезд на столб линии электропередач был совершен из-за того, что он не справился с управлением, указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ суд считает установленным.

Нарушив требования п.п. 2.7, 9.9., 19.1, 10.1 ПДД РФ и причинив потерпевшему по неосторожности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения, ФИО3, тем самым, нарушил и требование п.1.5 этих же правил, обязывающего его не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Кроме того, им же были нарушены и требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие его знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В части требований потерпевшей о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также расходов на оказание ей юридической помощи (составлению искового заявления) гражданский иск ФИО2 суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в распоряжение суда не было предоставлено документов, подтверждающих размер ущерба и понесенные расходы, к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен собственник транспортного средства, а также страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого, заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному, на сумму 300000 рублей удовлетворению. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и по неосторожности, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, молодой возраст, состояние здоровья, частичное, на сумму 1500 рублей, возмещение причиненного преступлением ущерба, нарушение потерпевшим требований 5.1 ПДД РФ, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания находящегося на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как подсудимый не был инициатором выхода из особого порядка судебного разбирательства.

В целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условными, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, быть трудоустроенным, либо зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве безработного в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере отказать.

Гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также расходов на представителя, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий:

(подпись)