Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2022 ~ М-5225/2022 от 16.09.2022

Копия

Дело № 2-5991/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006904-64

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Стрельниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/2022 по искуВодяковой Надежды Юрьевны к Семенову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Водякова Н.Ю. обратилась в суд сиском к ответчикуСеменову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого она предоставила последнему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику наличными. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик заем истцу не возвратил.На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семенова Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Водякова Н.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное заявление, из которого следует, что заявленные Водяковой Н.Ю. исковые требования признает в полном объеме.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Самарской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Водякова Н.Ю. (заимодавец) и Семенов Е.В. (заемщик) заключили письменный договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Водяковой Н.Ю. (залогодержатель) и Семеновым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

    В силу п.2.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

    Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога (п.2.3 договора залога).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу не вернул, что не оспаривается самим ответчиком в представленном суду письменном заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Водяковой Н.Ю. о взыскании с Семенова Е.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. является залог автомобилямарки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

       Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что Семенов Е.В. имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату займа, надлежащим образом их не исполняет, указанная задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

    В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

       В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

       Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

       Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным закономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияВодяковой Надежды Юрьевны к Семенову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ВодяковойНадежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильмарки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семенову Евгению Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022г.

    Председательствующий:        подпись        Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья            Д.Р.Кутуева