Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-132/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

г.Георгиевск 25 марта 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.А.

с участием представителя правонарушителя Марьяновского С.Я., действующего на основании доверенности,

правонарушителя Мальцева С.В.,

при секретаре Борисенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя правонарушителя Марьяновского С.Я. в интересах Мальцева С.В. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 ноября 2014 года в отношении

Мальцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

...

...

...

<адрес>

<адрес> ранее не

привлекающегося к административной

ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Мальцев С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Представитель Марьяновский С.Я. в интересах Мальцева С.В. не согласившись с принятым постановлением, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17.11.2014 года о привлечении к административной ответственности Мальцева С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и считает данное постановление незаконным и необоснованным нарушающим конституционные права Мальцева С.В. на защиту и предоставление доказательств о его невиновности.

Считает, что мировой судья судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района нарушила основополагающий принцип как международного, так и внутригосударственного права, а именно «право на справедливое и публичное разбирательство дела…»

КоАП РФ содержит в себе норму ст. 29.7, которая обязывает судью при рассмотрении административного дела соблюдать регламент судебного разбирательства, что по замыслу законодателя должно гарантировать соблюдение прав всех участников процесса.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ) при рассмотрении административного дела, среди прочих обстоятельств выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принять решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившейся стороны, суд вправе лишь тогда, когда достоверно установит, что причина неявки участников процесса не может быть признаны уважительными ( п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В нарушение требований предусмотренных п.4 ч.1 ст. 29.7 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ мировой судья, не выяснив надлежащим образом причину не явки лица привлекаемого к административной ответственности, а также избранного им защитника провела судебное разбирательство в их отсутствие, тем самым лишила Мальцева С.В. возможности представлять доказательства в обоснование своей невиновности, защищать свои права и охраняемые законом интересы всеми способами, не запрещенными КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Марьяновский С.Я. жалобу поддержал в полном объеме и считает, что права его доверителя нарушены, так как он не присутствовал в судебном заседании и заранее об этом уведомил судью о том, что с 11.11. по 19.11.2014 года он будет занят в другом процессе и просил не назначать на эти дни судебное заседание. Однако мировой судья назначила административное дело на 17.11.2014 года и рассмотрела дело в их отсутствие. Кроме того не установлена вина его доверителя в совершении данного административного правонарушения, это ни чем не подтверждено.

Правонарушитель Маслов С.В. суду показал, что он поддерживает жалобу своего представителя Марьяновского С.Я. и считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его права в части принятия участия в процессе его представителя, который заранее уведомил судью о том, что он не может явиться на указанное число, кроме того оба состава суда не предоставили ему возможности представить доказательства и защищать свои права. Он не был в нетрезвом состоянии, считает, что техническое средство было не исправно, кроме того, понятые не видели, что показывало техническое средство, а также и он. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.

Заинтересованное лицо, представитель ОРД ДПС МО МВД России «Георгиевский» Гурин Д.В. считает постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17.11.2014 года законным и обоснованным, поскольку 3.12.2014 года им совместно с напарником была остановлена автомашина <адрес>, поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности, после чего предложил пройти в служебную машину, при подходе к автомашине он услышал запах алкоголя. Были приглашены понятые и в присутствии их проведен тест на опьянение, поскольку Мальцев С.В. отрицал факт употребления алкоголя, то было предложено проехать в приемное отделение ЦГБ, на что он дал согласие и по приезду туда было проведено освидетельствование, где нашло свое подтверждение управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы направлены на рассмотрения в мировой суд.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба представителя Марьяновского С.Я. в интересах Мальцева С.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ указывает, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 26 кс 098265 от 03.12.2013 года Мальцев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и 3.12.2013 года в 17 часов 45 минут <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Ставропольскому краю и согласно постановления от 17.11.2014 года мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Мальцев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2013 года, которым с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения С. (л.д.3-4), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,504 мг/л, с результатом освидетельствования Мальцева С.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2013 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); объяснениями понятых Острикова А.С. и Свищева А.В. (л.д. 11-12); рапортом инспекторов ДПС.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, однако мировым судьей с учетом заявленных в суде стороной Мальцева С.В. ходатайств, не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что повлекло за собой не полноту судебного следствия.

Из представленных суду доказательств следует, что 10.11.2014 года на имя мирового судьи поступило ходатайство представителя Мальцева С.В., Марьяновского С.Я. об отложении рассмотрения административного дела, которое было назначено на 11.11.2014 года в связи с занятностью в судебном заседании с 11.11. по 19.11.2014 года, несмотря на данное ходатайство дело было переназначено на 17.11.2014 года, а также 17.11.2014 года судьей было отклонено ходатайство об отложении дела и без участия правонарушителя и его представителя было вынесено постановление, которым Мальцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ судья должен был принять все необходимые меры для обеспечения правонарушителя в судебное заседание.

Получив 10.11.2014 года ходатайство об отложении судебного заседания представителя Марьяновского С.Я. на более позднее время, мировой судья должен был принять меры для участия в судебном заседании для защиты интересов Мальцева С.В. другого его представителя, согласно имеющейся доверенности на л.д.19, которой Мальцев С.В. поручает вести его дела в суде кроме Марьяновского С.Я., Марьяновскую О.С., или решить вопрос об обеспечении адвоката по назначению, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного дела, поскольку Мальцев С.В. настаивал на участии в его процессе защитника, однако защита не была обеспечена, тем самым были нарушены процессуальные права Мальцева С.В. на защиту его прав и интересов в суде и постановление в отношении Мальцева С.В. вынесено в его отсутствие и его защитника.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17.11.2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ на момент рассмотрения административного дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности Мальцева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.11 ░░░░ ░░.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░