Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-510/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-528/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000944-48

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Вязниковой Н.А.,

при помощнике                  Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Устинову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк»( ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)( далее – АО «Тинкофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Устинову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 22.12.2010 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0009961418 ( далее – Договор)с лимитом задолженности 138000 руб. Составными частями Договора являлись Заявление –Анкета с тарифами и тарифными планами, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическ4им неисполнением обязательств истец расторг Договор 25.02.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность за период с 22.09.2014 по 25.02.2015 составила 217900 руб. 35 коп., в которую входит основной долг в размере 145075 руб. 67 коп., проценты в размере 53186 руб. 23 коп., шраф в размере 19638 руб. 45 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Устиновым В.А. был заключен договор кредитной карты № 0009961418 с лимитом задолженности 138000 руб.

Факт оформления Заявления-Анкеты с Тарифами и тарифными планами, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита и данное обстоятельство им также не оспаривается. В соответствии с условиями заключенного Договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Исходя из изложенного и представленных документов установлено, что ответчик при заключении указанного Договора принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, при этом истцом ежемесячно направлялись ответчику счет а-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах, штрафах и сроках внесения.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по платежам, то есть невыполнение Общих условий УКБО (п.п. 5.6, 7.2.1). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора.

Установлено, что в связи с систематическим неисполнением условий договора кредитной карты истцом был направлен заключительный счет об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты. Было предложено погасить задолженность по состоянию на 26.05.2015 на общую сумму 217900 руб. 35 коп., однако данное предложение ответчиком не было исполнено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования и в его опровержение ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерно общество для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Определением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.04.2015 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Устинова В.А. задолженности в размере 217900 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено и как следует из представленных документов истец, направив в адрес Устинова В.А. заключительный счет по состоянию на февраль 2015 г. в общей сумме 217900 руб. 35 коп., сообщил о расторжении Договора кредитной карты и приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Истец реализовал свое право на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа и ему было отказано в вынесении судебного приказа определением от 10.04.2015. С исковым заявлением Банк обратился лишь в июне 2021 г.

С учетом изложенного истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и оснований для восстановления срока исковой давности у суда нет.

Таким образом, исходя из требований приведенного законодательства, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Устинову Варию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Вязникова