Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 ~ М-1755/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Носовой О.П. к Миркину Д.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Миркину Д.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Миркиным Д.И. был заключен договор аренды на квартиру: <адрес> <адрес>. Ответчиком был причинен вред имуществу, принадлежащему ей, расположенному в данной квартире. Вред ее имуществу нанесен ответчиком в результате халатного обращения во время проживания в квартире. Факт причинения вреда подтверждается: фотографиями, сделанными до заселения квартиранта в квартиру и после выселения, а также актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о порче имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии свидетелей(соседей) ФИО5 и ФИО6, ответчиков за период проживания в квартире было повреждено принадлежащее ей имущество: системный маршрутизатор-роутер <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, межкомнатная двери в количестве 2-х штук, общей стоимостью 5080 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью 22 000 рублей; коонные ручки в количестве 2-х штук, стоимостью 68 рублей за каждую. Стол-трансформ, стоимостью 10 000 рублей, матрац с детской кровати, стоимостью 1500 рублей, детская кровать-трансформер, стоимостью 5000 рублей, диван угловой в зале, стоимостью 5000 рублей; диван угловой в зале, стоимостью 5000 рублей; подоконник на кухне, стоимостью 1000 рублей; пол на кухне и в коридоре, стоимость восстановления 3000 рублей; кухонный уголок стоимостью 2000 рублей; стеновые панели в ванной в количестве 2-х штук, стоимостью 237 рублей за каждую, тумба в ванной, стоимостью 1970 рублей. Кроме того, при составлении Акта, в квартире не была обнаружена напольная сушилка стоимостью 800 рублей, а также ответчиком не была возвращена связка ключей от квартиры общей стоимостью 800 рублей. Общий материальный ущерб от порчи имущества 60 260 рублей. Также ответчиком допущена задолженность по арендной плате за март 2019 год в сумме 9393 рубля 15 коп. По факту порчи она обращалась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проверки осуществлялся телефонный звонок на номер ответчика, он не отрицал, что арендовал квартиру и обязался возместить причиненный ущерб ФИО2 Однако до настоящего времени ущерб, причиненный ей, ответчик не возместил.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец уточнила исковые требования к ответчику ФИО7, в которых: просила суд взыскать с ответчика Миркина Д.И. в ее пользу денежные средства в размере 122 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, взыскать с ответчика Миркина Д.И. в ее пользу долг за арендную плату за март 2019 года в размере 9393 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей, взыскать вынужденные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 568 рублей 80 коп, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Носова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что она не является собственником квартиры. В данной квартире находилось имущество, принадлежащее ей, данное имущество было повреждено ответчиком Миркиным Д.И., который по договору арендовал данную квартиру. Данное поврежденное имущество было приобретено в период брака с Носовым. Носов не возражает против возмещения ей материального ущерба, причиненного ответчиком. Сумма ущерба подтверждается чеками и отчетом об оценки рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту. Квартира была приобретена в браке, она является созаёмщиком по кредитному договору, она оплачивает ипотеку. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миркин Д.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Третье лицо Носов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Носовой О.П., подтвердил, что она сдавала принадлежащую ему на праве собственности квартиру в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданину Миркину Д.И., не заявляет самостоятельных требований к ответчику, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Выслушав истца Носову О.П., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Носовой О.П. к Миркину Д.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Носову К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 42-43)

Носов К.А. являлся супругом истца Носовой О.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Носовой О.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д.149,150).

Вышеуказанная квартира приобретена Носовым К.А. с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и созаёмщиками Носова К.А., Носовой (<данные изъяты>) О.П. (л.д. 140-148).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой О.П. (арендодатель) и Миркиным Д.И.(арендатор) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры по адресу. <адрес>, в соответствии с которым ответчику предоставлена во временное пользование квартира и находящиеся в квартире предметы мебели и бытовой техники (л.д. 12-14)

Судом учитывается, что требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании задолженности по Договору аренды квартиры заявлены истцом Носовой О.А., возражений, а также самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом Носовым К.А. не заявлены в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик Миркин Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире: <адрес>, пользовался мебелью и техникой, находящейся в квартире. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Также, судом установлено, что в жилом помещении в котором проживал ответчик Миркин Д.И. находилось имущество, которое в результате небрежного с ним обращения было повреждено, а собственнику имущества был причинен имущественный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Миркиным Д.И. в квартире повреждено следующее имущество: панели ПВХ, дверь межкомнатная, тумба для раковины Рома50, кроватка детская, Диван мягкий (угловой), Телевизор PHILIPS модель <данные изъяты>, стол-трансформер, подоконник, ламинат, роутер <данные изъяты>

При этом, в ходе судебного заседания истцом Носовой О.П. было подтверждено представленными чеками и квитанциями приобретение следующего имущества: панели ПВХ, дверь межкомнатная, тумба для раковины Рома 50, кроватка детская, Диван мягкий (угловой), Телевизор PHILIPS модель <данные изъяты>, стол-трансформер.

Приобретение в период брака иного имущества, заявленного в иске как поврежденного и за которого подлежит взысканию сумма ущерба, в ходе судебного заседание стороной истца не подтверждено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость по восстановительному ремонту имущества, которое принадлежит ФИО2 составило: Панели ПВХ – 4138,50 рублей; Межкомнатной двери - 2672,40 рублей, тумбы для раковины Рома50 – 1461,38 рублей, кроватки детской – 6444,09 рублей, Дивана мягкого (углового)- 27 314,40 рублей, Телевизора PHILIPS модель 40PFT4309160 12 784,91 рублей, стола -трансформера – 9098,73 рубля, а всего на сумму 63914 рублей 41 копейка.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Факт повреждения имуществу истца подтверждается фотографиями, приложенными к иску, чеками о приобретении данного имущества, а также постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Носовой О.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 по материалам проверки по заявлению Носовой О.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Носовой О.П., по факту повреждения имущества Миркиным Д.И. В ходе опроса Носова О.П. пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, повреждено имущество: телевизор Филипс, сломан роутер, испорчен угловой диван, пробиты межкомнатные двери, испорчена детская кровать, сломан стол-трансформер, пробиты две панели стеновые в ванной и т.д. В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок на №, принадлежащий Миркину Д.И., который в телефонном разговоре пояснил, что не отказывается в том, что повредил имущество в <адрес>, где он арендовал квартиру с женой и детьми и обязался возместить причиненный ущерб Нососвой О.П. в <данные изъяты>, после того, как у него появятся денежные средства. Также Миркин Д.И. пояснил, что он звонил Носовой О.П. и сообщил ей, что он с квартиры съезжает и повредил имущество. Явиться для опроса Миркин Д.И. отказался, и говорить свое место нахождения также отказался. В ходе проведения проверки Носова О.П. предоставила чеки на некоторое имущество, но установить общий ущерб, причиненный заявителю, не представилось возможным (л.д.9-10)

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, повреждено имущество Носовой О.П., находящееся в квартире, данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Носовой О.П., в котором отражено, что ответчик Миркин Д.И. не оспаривает факт повреждения имущества и обезется возместить за причиненный ущерб имуществу Носовой О.П.

Доказательств причинения ущерба истцу Носовой О.П. в размере превышающем 63 914 рублей41 копейка, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не было подтверждено в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая признания факта причинения ущерба имущества истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Миркина Д.И. в пользу Носовой О.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 63 914 рублей 41 коп.

Разрешая исковые требования истца Носовой О.П. о взыскании с ответчика Миркина Д.И. задолженность по арендной плате за <данные изъяты> в размере 9393 рубля 15 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Носова О.П. не является собственником квартиры, собственником квартиры: <адрес> является бывший супруг- Носов К.А., что подтверждается материалами дела.

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности на жилое помещение независимо от вида основания его возникновения является по закону единым - это момент государственной регистрации права собственности на жилое помещение (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ)

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что истец Носова О.П. не являясь собственником вышеуказанной квартиры, не правомочна была заключать договора аренды вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д.

При фактической передаче имущества в аренду стороны договора, выступая в качестве арендодателей, должны обладать правом собственности на указанное имущество согласно ст. 608 ГК РФ

Таким образом, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствовали права по заключению договора аренды квартиры с ответчиком в соответствии со ст.608 ГК РФ, соответственно обязанность ответчика по несению арендной платы отсутствует.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу, гражданина законом не предусмотрена.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец обратилась в <данные изъяты> для оценки причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Носовой О.П. заключен Договор № Об оценке рыночной стоимости работ (услуг), оплатила услуги эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Миркина Д.А. в пользу истца расходы на заключение эксперта в размере 5178 рубля 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой Е.В. (исполнитель) и Носовой О.П. (заказчик), заключен Договор оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (в судебных заседания при рассмотрении дела по существу не участвовала), а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Миркина Д.И. в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой О.П. к Миркину Д.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Миркина <адрес> в пользу Носовой О.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 63914 рублей 41 копейка, расходы на заключение эксперта в размере 5178 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2117 рублей 44 копейки, а всего взыскать 73 210 (семьдесят три тысячи двести десять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова