Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-68/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Т.П., Пигачети Т.Ю. в лице представителя по доверенности Мишенковой А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бака Н.М. к Даниловой Т.П., Пигачети Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Т.П., Пигачети Т.Ю. солидарно в пользу Бака Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 44880 рублей, а расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1546 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бака Н.М. обратилась в суд к Даниловой Т.П., Пигачети Т.Б. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бака Н.М. Даниловой Т.П. и Пигачети Т.Ю. заключен договор купли-продажи судна «76». Денежные средства в размере 300 000 рублей за отчуждаемое судно получены Бака Н.М. от покупателей до подписания договора купли-продажи, кроме того истцом были переданы все необходимые документы на него для внесения сведений о перемене собственника ответчикам. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи судна. В ДД.ММ.ГГГГ году Бака Н.М. получила налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за судно за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Обратившись в налоговый орган, выяснила, что судно до настоящего времени зарегистрировано на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за судно за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 44.880 руб. и пени в размере 2.272,80 руб., а всего 47 152, 80 руб. погашена истцом. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что после совершения сделки купли-продажи, судно осталось зарегистрировано за Бака Н.М., в силу чего ответчики неосновательно сберегли денежные средства, поскольку не оплатили транспортный налог за приобретенное судно, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 47 152, 80 руб, государственную пошлину в размере 1615 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилова Т.П., Пигачети Т.Ю. в лице представителя по доверенности Мишенковой А.С просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бака Н.М. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пигачети Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бака Н.М. в полном объеме.

Данилова Т.П. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи судна № (идентификационный номер №; класса №; проект №; год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, название судна «76») между продавцом Бака Н.М. и покупателями Даниловой Т.П. и Пигачети Т.Ю., удостоверен нотариусом г. Самары А.Е. Плехановым (номер в реестре №). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно и документы на него были переданы покупателям, которые приняли данное судно (согласно п. 2 акта приема-передачи) в общую совместную собственность. Согласно условиям договора Бака Н.М. получила денежные средства в размере 300 000 рублей от Даниловой Т.П. и Пигачети Т.Ю. до подписания договора купли-продажи.

Из условий договора купли-продажи следует, что покупатели имеют право самостоятельно снять указанное судно с регистрационного учета в органах Волжского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом установлено, что ответчики Данилова Т.П. и Пигачети Т.Ю. в компетентные органы с целью государственной регистрации судна и прав на него не обращались. Доказательств, подтверждающих невозможность регистрации судна ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бака Н.М. на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила транспортный налог за судно № за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 44 880 руб., а также уплатила пени в размере 2.272,80 руб.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, при отчуждении транспортных средств право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств является необходимой при их допуске к эксплуатации.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ред. от 18.12.2006) государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 17 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года № 144, установлено, что основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна обязан сообщить в органы государственной регистрации, в которых зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (п. 7 ст. 19 КВВТ).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 КВВТ).

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ, общими положениями Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Правил регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно пришел к выводу о том, что именно Данилова Т.П. и Пигачети Т.Ю., являясь с момента передачи в их распоряжение судна собственниками данного имущества, были правомочны совершить действия, предусмотренные Правилами государственной регистрации судов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Мировой судья правильно принял во внимание тот факт, что, ответчики не представили суду доказательств невозможности совершения регистрационных действий по причинам от них не зависящим, нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на нормы права, отклоняя суждения ответчиков о том, что регистрация судна является их правом, правильно указал, что регистрация судна является обязанностью ответчиков.

Апеллянты не согласны с выводами мирового судьи о признании начисленного транспортного налога Бака Н.М., неосновательным обогащением, в виду того, что в соответствии с НК РФ налогоплательщиком транспортного налога является зарегистрированный в установленном порядке собственник и право собственности на судно переходит в момент регистрации, а не в момент передачи продавцом судна покупателям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировой судья пришел к выводу о том, что, после совершения сделки купли-продажи судна В-08-2463, являясь с момента подписания акта передачи его законными владельцами, неосновательно сберегли денежные средства, поскольку не оплачивали транспортный налог на приобретенное транспортное средство –судно.

Мировой судья обоснованно исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, факт неосновательного обогащения ответчиками нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, мировой судья верно указал, что сумма уплаченных истцом пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2. 272,80 руб. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика, поскольку является штрафной санкцией и обусловлена действиями самой Бака Н.М., не проявившей должной степени осмотрительности и не принявшей мер для контроля регистрации перехода права собственности на судно к ответчикам. При этом мировым судьей обосновано учтено, что истец не была лишена права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для снятия отчужденного судна с регистрационного учета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Т.П., Пигачети Т.Ю. в лице представителя по доверенности Мишенковой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Коваленко О.П.