Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 ~ М-167/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-189/2014                                                                                 <данные изъяты>

                                                         Решение

                                        Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                              20 марта 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Рогачева С.В.,

истца Табурчина А.П.,

ответчика - Открытого акционерного общества «Надежда», его представителя Кашаева Д.А., действующего по доверенности от 11.04.2013 года,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурчина А.П. к Открытому акционерному обществу «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                        установил:

Табурчин А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование иска указал, что с 26 января 2004 года он работал в открытом акционерном обществе «Надежда» (далее по тексту - ОАО «Надежда») в качестве слесаря, а с 1 октября 2004 года - мастером в цехе сушки сыворотки. 17 февраля 2014 года он был уволен с работы за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), приказ № от 17.02.2014 г. Увольнение считает незаконным, так как прогула не было. 27 января 2014 года он обратился к его непосредственному руководителю - начальнику производства <Свидетель> с просьбой решить вопрос о его доставке на работу транспортом предприятия в связи с сильным похолоданием, на что она рекомендовала ему, в случае необходимости поменяться сменами с матером <Свидетель 1> Проживает он в <АДРЕС>, на работу добирается на личном транспорте, поскольку его смены заканчиваются после полуночи.

     29 января 2014 года он должен был выйти на работу за мастера <Свидетель 2>, которая находилась в отпуске, по приказу об объявлении рабочим днем № от 20.01.2014г.

    29 января 2014 года, в связи с низкой температурой воздуха, его машина не завелась, и в 07 час.13 мин. он позвонил сменному мастеру <Свидетель 1>, заменить его, тот согласился. Затем в 07 час.14 мин. он позвонил <Свидетель>, чтобы предупредить, что поменялся с матером <Свидетель 1> сменами. <Свидетель> сбросила его звонок и в 07 час. 15 мин. сама ему перезвонила, он ей все объяснил, и <Свидетель> согласилась. После этого, он несколько раз созванивался с матером <Свидетель 1>, который ему сообщил, что все в порядке, и он доработает за него всю смену.

    30 января 2014 года он вышел на работу по графику, отработал свои смены 30.01.14г., 02.02.14г., 05.02.14г., 08.02.14г. Вопросов по поводу его отсутствия на работе 29.01.14г. от руководства предприятия к нему не было.

    После получения расчетных листков по заработной плате за январь 2014 года и после его устного обращения к руководству об оплате переработки, 11 февраля 2014 года у него взяли объяснение об отсутствии на работе 29 января 2014 года.

    14 февраля 2014 года в кабинете директора в присутствии главного бухгалтера, экономиста, начальника производства, мастера <Свидетель 1> и его, состоялся разговор по поводу оплаты труда в цехе сушки сыворотки. Договорились, что переработку в 2014 г. будут оплачивать поквартально, а за 2013г., спорные вопросы оплаты будут решаться с каждым работником индивидуально.

    В следующую смену, 17 февраля 2014 года, в 16 час.30 мин. его вызвали в кабинет директора и ознакомили с приказом о расторжении трудового договора в связи с прогулом 29.01.2014г.

     В случае совершения им прогула, администрация должна была на основании письменного сообщения работника предприятия инициировать проверку отсутствия его на рабочем месте, составить акт, издать приказ о прогуле и ознакомить его под роспись, но он после 29 января 2014 года выходил на работу еще 8 смен по 16 часов и никто его с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом о прогуле не ознакомил.

      17 февраля 2014 года его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, из которого он узнал о существовании акта об отсутствии на рабочем месте 29 января 2014г. и признании факта прогула работодателем. Считает данный документ издан для запугивания коллектива, чтобы остальные работники не добивались оплаты сверхурочных.

        В связи с его трудным материальным положением, он соглашался на всю дополнительную работу, сверх нормы, трудовую дисциплину не нарушал.          

         В связи с изложенным просил восстановить его на работе в ОАО «Надежда» на должности мастера цеха сушки сыворотки с 18 февраля 2014 года, взыскать с ОАО «Надежда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года в сумме <Сумма рублей>.

         В судебном заседании истец Табурчин А.П. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить его на работе в должности мастера цеха сушки сыворотки с 18 февраля 2014 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Надежда» - Кашаев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 29 января 2014 года сменный мастер Табурчин А.П. не вышел на работу, рабочий день был объявлен мастеру <Свидетель 1> 30 января начальник производства <Свидетель> служебной запиской доложила об этом руководителю ОАО «Надежда». Данная записка была отписана начальнику административной службы <Свидетель 4> с целью получения объяснений от Табурчина А.П.

     11 февраля 2014 года на имя директора ОАО «Надежда» Табурчин А.П. написал объяснительную записку, в которой пояснил, что не вышел на работу 29 января 2014 года ввиду того, что у него не завелась машина.

      Также 11 февраля 2014 года на имя директора ОАО «Надежда» сменным мастером <Свидетель 1> была написана объяснительная, в которой он пояснил, что 29 января 2014 года в 6 час.55 мин. ему позвонил сменный мастер Табурчин А.П. и сообщил, что у него не завелась машина, попросил его подменить на некоторое время, примерно до 13 часов, пока не сделает машину.

        29 января 2014 года Табурчин А.П. не вышел на работу, в связи с чем 29 января 2014 года в 18 часов 50 минут был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 8 час.00 мин. до 18 час.50 мин.

        17 февраля 2014 г. работодателем ОАО «Надежда» было принято решение о применении к Табурчину А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом об увольнении Табурчин А.П. ознакомлен лично под роспись. Просил в иске отказать.

      Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке, Табурчин А.П. с 26 января 2004 года был принят слесарем <N> разряда в ОАО «Надежда» (Приказ № от 26.01.2004г.);

    01.09.2004г. на основании протокола тарифно - квалификационной комиссии ему присвоен <N> разряд слесаря (Приказ от 14.09.2004г. №);

    11.10.2004г. Табурчин А.П. переведен мастером в цех сыворотки по <N> разряду (Приказ от 11.10.2004г. № п.3).

Согласно пункту 1.1. трудового договора № от 20 января 2005г. (новая редакция от 15.01.2008г.) заключенного между Табурчиным А.П. и ОАО «Надежда» следует, что Табурчин А.П. принят на работу для исполнения трудовой функции в службу производства, в участок по производству сухих молочных продуктов на должность сменного мастера. В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 договора, Табурчин А.П. считается приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 26 января 2004 года. Договор заключен на неопределенный срок.

     Из п.5.1 договора следует, что режим рабочего времени Табурчину А.П. установлен в соответствии с требованиями законодательства и определяется договором. Табурчину А.П. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суббота, воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы с 8 час.00 мин., окончание работы 17 час.00 мин. перерыв с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин.

    Приказом № от 17 февраля 2014 года по ОАО «Надежда» с Табурчиным А.П. прекращен трудовой договор от 15 января 2008 года. Истец уволен с 17 февраля 2014 года с должности сменного мастера участка по производству сухих молочных продуктов ОАО «Надежда», по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

      В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Исходя из вышеприведенных норм закона отсутствие на рабочем месте может быть признано прогулом, когда оно обусловлено неуважительными причинами.

       Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

       Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

       Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.      

    Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит какого - либо перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. В каждом конкретном случае это вопрос решается с учетом всех сопутствующих обстоятельств, при которых он был совершен, и тяжестью совершенного проступка ( ч.5 ст.192 ТК РФ).

    Из материалов дела следует, что согласно приказу от 20 января 2014 года №, в связи с отсутствием сменного мастера <Свидетель 2>, рабочий день 29 января 2014 года, с 08 час.00 мин. до 24 час.00 мин. был объявлен сменному мастеру Табурчину А.П., с его согласия. Последний ознакомлен с данным приказом под роспись. Ответственность за исполнение данного приказа возложена на начальника производства <Свидетель>, главного бухгалтера <Свидетель 9>

    В соответствии с приказом по ОАО «Надежда» от 29 января 2014 года №, в связи с неявкой сменного мастера Табурчина А.П. 29 января 2014 года объявлено рабочим днем с 08-00 до 24-00 часов сменному мастеру <Свидетель 1> Последний с данным приказом ознакомлен под роспись. Исполнение приказа возложено на начальника производства <Свидетель>, главного бухгалтера <Свидетель 9>

     Из акта от 29 января 2014 года, составленного в 18 час. 50 мин. начальником производства <Свидетель>, в присутствии начальника отдела контролинга <Свидетель 3>, начальника по охране и режиму <Свидетель 5> и начальника административной службы <Свидетель 4> следует, что сменный мастер цеха сушки сыворотки Табурчин А.П. отсутствовал на рабочем месте с 8 час.00 мин. до 18 час.50 мин. 29 января 2014 года.

    Из табеля учета рабочего времени ОАО «Надежда» (цех сушки сухой молочной сыворотки за январь 2014 года), видно, что 29 января 2014 года у Табурчина А.П. проставлен прогул.

     Из служебной записки начальника производства <Свидетель> от 30 января 2014 года следует, что 29 января 2014 года сменный мастер Табурчин А.П. не пришел на работу, служебной запиской рабочий день объявлен сменному мастеру <Свидетель 1> Данная записка была отписана начальнику административной службы <Свидетель 4> с целью получения объяснений от Табурчина А.П.

     Из объяснения Табурчина А.П. от 11 февраля 2014 года следует, что 26 января 2014 года он обратился к начальнику производства <Свидетель> с просьбой решить вопрос с доставкой его на работу, в связи с низкими температурами, на что <Свидетель> посоветовала ему договориться со сменным мастером <Свидетель 1> 29 января 2014 года у него не завелась и сломалась машина, в связи с чем в 6 час. 50 мин. он позвонил <Свидетель> и <Свидетель 1> При этом за последнего он обещал отработать смену в феврале 2014 года.

      Из объяснений сменного мастера <Свидетель 1> от 11 февраля 2014 года следует, что 29 января 2014 года в 6 час.50 мин. ему позвонил сменный мастер Табурчин А.П., сказал, что у него не завелась машина, и попросил подменить его на некоторое время, примерно до 13 час.00 мин., пока он не сделает машину.

       В судебном заседании свидетель <Свидетель 1> показал, что действительно, 29 января 2014 года, около 7 часов ему позвонил сменный мастер Табурчин А.П., с просьбой подменить его примерно до 13 часов, так как из-за низкой температуры у него не завелась машина и, что, руководству предприятия он сообщил об этом, поскольку замена сменщика допускается только с согласия руководителя. Утром, 29 января, их непосредственный начальник <Свидетель> пришла в цех и сказала, что у Табурчина А.П. что - то случилось с машиной, и 29 января объявлен ему рабочим днем. Со служебной запиской об объявлении ему рабочим днем он ознакомился, и подписал, что согласен. Затем около 17 часов <Свидетель> ознакомила его с приказом о замене сменного мастера Табурчина А.П. на 29 января 2014г. Табурчин Е.А. в течение рабочего дня звонил ему несколько раз, интересовался все ли в порядке на работе, он сказал Табурчину А.П., что все в порядке, он доработает за него всю смену, а тот потом его заменит. Комиссия в составе: <Свидетель 3>, <Свидетель 5>, <Свидетель 4>, <Свидетель> 29 января 2014 года, в течение всей его смены с 08 час.00 мин. до 24 час.00 мин. в цех сушки сыворотки не приходила и акт об отсутствии Табурчина А.П. на рабочем месте не составляла. Об этом акте он не знал до суда. Вопросы по поводу доплаты за сверхурочные между мастерами и руководством действительно были.

        Свидетель <Свидетель> суду показала, что работает начальником производства ОАО «Надежда». 29 января 2014 года около 7 часов ей позвонил Табурчин А.П., сообщил, что не может приехать на работу, так как у него не завелась машина, на что она ему ответила, чтобы он пришел на работу через час. Затем, утром 29 января, служебной запиской был объявлен рабочим днем, с 08 час. 00 мин. до 24 час.00 мин. сменному мастеру <Свидетель 1> под роспись, а с приказом об объявлении рабочим днем 29 января, она ознакомила <Свидетель 1> около 17 часов. Табурчина А.П. в течение рабочего дня не было на работе. В связи с чем, по устному распоряжению и.о. генерального директора <Свидетель 10>, комиссия в составе: начальника отдела контролинга <Свидетель 3>, начальника по режиму и охране <Свидетель 5>, начальника административной службы <Свидетель 4>, и ее - <Свидетель> после рабочего дня, около 19 часов 29 января, на машине начальника по режиму <Свидетель 5> приехали в ОАО «Надежда», с целью проверки находится ли на рабочем месте Табурчин А.П., последнего на работе не было, о чем и был составлен акт. Комиссия акт подписала и она передала его в отдел кадров. Табурчину А.П. об этом акте она не сообщила.

      Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что работает начальником отдела контролинга ОАО «Надежда». 29 января 2014 года после обеда, ее вызвал и.о. генерального директора и сказал, что она входит в состав комиссии по проверке отсутствия на рабочем месте сменного мастера Табурчина А.П. С работы она ушла в 17 часов, но перед уходом в 16 час.30 мин. члены комиссии договорились встретиться в г.Ковылкино около 18 часов 30 минут, чтобы проверить на работе Табурчин А.П. или нет. Около 19 часов, на машине начальника по режиму <Свидетель 5> в составе комиссии они приехали на территорию ОАО «Надежда», зашли в цех сушки сыворотки, Табурчина А.П. на работе не было. О чем и был составлен акт. После чего на машине <Свидетель 5> они уехали с завода домой.

       Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что работает начальником административной службы, по совместительству специалистом по трудовым отношениям в ОАО «Надежда». 29 января 2014 года, после обеда, ее вызвал и.о. генерального директора <Свидетель 10>, сказал, что мастер Табурчин А.П. отсутствует на работе в течение смены и, что она входит в состав комиссии по проверке отсутствия на рабочем месте Табурчина А.П. После работы члены комиссии договорились встретиться в г.Ковылкино, и приехать на завод проверить, пришел на работу Табурчин А.П. или нет. На завод они приехали на машине начальника по режиму <Свидетель 5> Около 19 часов зашли в цех сушки сыворотки, но Тарубчина А.П. на работе не было. О чем был составлен акт об отсутствии Табурчина А.П. на рабочем месте 29 января 2014 года. Данный акт она взяла себе в службу по управлению персоналом, но Табурчина А.П. с ним не ознакомила. Со служебной запиской начальника производства <Свидетель> на имя и.о. генерального директора ОАО «Надежда» от 30 января 2014 года, о невыходе Табурчина А.П. на работу 29 января, она ознакомила последнего 11 февраля 2014 года.

      Свидетель <Свидетель 5> суд показал, что работает начальником по режиму и охране ОАО «Надежда», 29 января 2014 года, около 14 часов его пригласили в кабинет и.о. генерального директора ОАО «Надежда», по причине отсутствия на рабочем месте сменного мастера Табурчина А.П. И.о гендиректора <Свидетель 10> сказал, что он включен в состав комиссии по проверке факта отсутствия на рабочем месте мастера Табурчина А.П. После рабочего дня, то есть после 17 часов, он и другие члены комиссии договорились встретиться примерно в 18 час.30 мин. в г.Ковылкино, и прибыть на завод, с целью проверки, пришел ли на работу Табурчин А.П. Около 19 часов, 29 января он, на принадлежащей ему машине вместе с членами комиссии заехали на территорию ОАО «Надежда», прошли в цех сушки сыворотки, то есть на место работы Табурчина А.П., последнего на работе в это время не было.

        Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что 29 января 2014 года он работал с 08 час.00 мин. до 24 час.00 мин. в операторной ОАО «Надежда». В связи с тем, что Табурчин А.П. не вышел на работу 29 января, по распоряжению руководства Табурчина А.П. заменил сменный мастер <Свидетель 1> Ни в 19 часов, ни в другое какое - либо время, 29 января 2014 года, комиссия в составе: <Свидетель 3>, <Свидетель 5>, <Свидетель>, <Свидетель 4> в цех сушки сыворотки не приходили, и акт об отсутствии Табурчина А.П. на рабочем месте не составляли. В течение рабочей смены 29 января, два раза, утром и вечером, около 17 часов, к ним в цех заходила только начальник производства <Свидетель>, по служебным обязанностям она всегда проверяет работу цеха. В комнату мастеров цеха сушки сыворотки можно пройти только через производственное помещение, поскольку единственная дверь в эту комнату, через которую можно пройти, минуя производственные помещения, заблокирована, он сам ставил замок на эту дверь. В связи с чем, мимо его рабочего места, операторной, члены комиссии не могли пройти в цех сушки сыворотки. Мастера цеха, в том числе и Табурчин А.П. неоднократно обращались к руководству завода по поводу оплаты сверхурочных, в результате им стали производить доплаты за работу в сверхурочное время.

         Свидетели <Свидетель 7>, <Свидетель 8> суду показали, что 29 января 2014 года, согласно графику они осуществляли охрану объекта - ОАО «Надежда». Дежурство у них установлено на сутки, с 08 час.00 мин. до 08 час.00 мин. С работы работники ОАО «Надежда» уходят в 17 час.00 мин. то есть по окончании рабочего дня. 29 января, около 19 часов, начальник охраны <Свидетель 5>, совместно с <Свидетель 3>, <Свидетель> и <Свидетель 4>, на машине <Свидетель 5> заехали на территорию ОАО «Надежда». По сложившему порядку, въезд на территорию и выезд с территории ОАО «Надежда» машины директора <Свидетель 10> и начальника охраны <Свидетель 5> они не регистрируют в журнале учета автотранспорта.

        Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что ответчиком не представлено доказательств совершения Табурчиным А.П. прогула 29 января 2014 года без уважительных причин.

       Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей <Свидетель>, <Свидетель 1>, детализацией телефонных звонков, что 29 января 2014 года, за час до начала рабочего дня, около 7 часов, Табурчин А.П. известил своего непосредственного начальника - мастера производства <Свидетель>, что не может прибыть на работу, так как из - за низкой температуры у него не завелась машина, и что, он договорился со сменщиком <Свидетель 1> о его замене. В этой связи начальник производства <Свидетель> служебной запиской, объявила <Свидетель 1> рабочим днем 29 января 2014 г. с 08 час.00 мин. до 24 час. 00 мин. Затем около 17 часов приказом <Свидетель 1> был объявлен рабочим днем 29 января. В судебном заседании также установлено, что истец проживает за пределами г.Ковылкино, в связи с тем, что рабочие смены заканчиваются за полночь, на работу он добирается на личном транспорте. 26 января 2014 года он обращался к начальнику производства <Свидетель> с просьбой решить вопрос с доставкой его на работу, в связи с низкими температурами, на что <Свидетель> посоветовала ему договориться со сменным мастером <Свидетель 1>

      Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, не отрицаются и представителем ответчика.

       Кроме того, суд считает, что, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не выполнены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

     Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      В соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника является судебная защита.

     Табурчин А.П. к дисциплинарной ответственности в 2013 году не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, прогулов не имел.

     Представителем ответчика суду представлены два приказа о наложении Табурчину А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора: от 23 мая 2012 года №, и от 07 ноября 2012 года №.

     Однако данные приказы не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взыскания, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В данном случае истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

     В связи с невыходом на работу Табурчина А.П. какого - либо ущерба ответчику не причинено.

     К показаниям свидетелей <Свидетель 3>, <Свидетель 5>, <Свидетель 4>, <Свидетель>, об обстоятельствах составления акта об отсутствии Табурчина А.П. на рабочем месте 29 января 2014 года в 18 час.50мин., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 6> Кроме того, из обозренных в судебном заседании журнала регистрации заводского автотранспорта и журнала учета автотранспорта, также следует, что данных о регистрации въезда на территорию ОАО «Надежда» и выезда с территории ОАО «Надежда» 29 января 2014 года машины начальника по режиму и охране <Свидетель 5> не имеется.

    Показания свидетелей <Свидетель 7> и <Свидетель 8> в той части, что по сложившемуся порядку, машину директора предприятия и начальника охраны они не останавливают и не регистрируют в журнале учета автотранспорта, суд находит несостоятельными, поскольку из обозренной в судебном заседании должностной инструкции охранника следует, что каких - либо ограничений в отношении транспорта руководства предприятия, либо начальника охраны, других лиц, не установлено.

     При таких обстоятельствах суд считает, что Табурчин А.П. был уволен с работы с должности сменного мастера цеха сушки сыворотки ОАО «Надежда» с нарушением закона.

     С учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Табурчин А.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности мастера цеха сушки сыворотки ОАО «Надежда».

      В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.

     В пользу Табурчина А.П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 31 день (с 18 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года).

      Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е(29-е) число включительно).

        Согласно табелей учета рабочего времени Табурчин А.П. в 2013 году отработал следующее количество рабочих смен: февраль - 12, март - 10, апрель - 11, май - 9, июнь - 12, июль - 11, август - 12, сентябрь - 11, октябрь - 12, ноябрь - 11, декабрь - 12, в 2014 году - январь - 12, итого: 135.

       Согласно справки ответчика Табурчину А.П. начислена заработная плата за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в размере <Сумма рублей>. Стороны против данной суммы не возражали.

       Таким образом, определяя размер средней заработной платы, в пользу истца с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе 20 марта 2014 года включительно, в сумме <Сумма рублей>, исходя из следующего расчета.

     В расчетном периоде начислено: <Сумма рублей> ( с февраля 2013 г. по январь 2014г.)

     Количество отработанных смен в расчетном периоде - 135.

     29, 4 - среднемесячное число календарных дней;

     12 - количество полных месяцев работы;

     Расчет среднедневного заработка: <Сумма рублей>;

     Оплата: <Сумма рублей>. Истец против данной суммы не возражал.

      В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец Табурчин А.П. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ (подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района в размере 859 рублей 30 копеек.

      Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

      Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Решил:

Иск Табурчина А.П., удовлетворить.

Восстановить Табурчина А.П. на работе в должности мастера цеха сухой сыворотки Открытого акционерного общества «Надежда» с 17 февраля 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Надежда» в пользу Табурчина А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <Сумма рублей>.

Решение в части восстановления Табурчина А.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района в размере 859 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:          подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                       С.А.Зорина

Секретарь: