Решение по делу № 2-7951/2017 ~ М-6832/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-7951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                     г. Уфа        

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаева Н.И. к Вахитову Э.Р. о взыскании причинённого вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кажаев Н.И. обратился в суд с иском к Вахитову Э.Р. о взыскании причинённого вреда, указывая на то, что он является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 386 СА.

26.04.2017 г. ответчик совершил преступление, угон и поджег автомобиля Шкода Октавиа, в результате чего его действиями был поврежден автомобиль истца, находившийся в непосредственной близости от источника пожара, полностью сгорел передний бампер, два блока передних фар (дальнего ближнего света), две противотуманные фары, два боковых зеркала с электроприводом, полностью повреждено лакокрасочное покрытие капота.

Согласно заключению авто-технической экспертизы от 02.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет 110 318 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 78 921 рубль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе от 23.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причинение ущерба, а именно повреждение автомобиля, в крупном размере не причинено.

Истец указывает, что причиненный действиями ответчика вред, является для него значительным, так как он является пенсионером. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 110 318 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

На судебном заседании истец Кажаев Н.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Вахитов Э.Р. исковые требования признал частично, в части заключение экспертизы не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 11.09.2017 г. установлено, 26 апреля 2017г. около 03 час. Вахитов Э.Р. из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер С 354 АК 102, который он (Вахитов) припарковал возле дома 21/5 по ул. Г.Мушникова г.Уфы, и совковой металлической лопатой, взятой им из багажника указанного автомобиля, разбил ветровые стекла автомобиля. Продолжая свои преступные действия Вахитов Э.Р. 26 апреля 2017г. около 03 час. 25 мин. из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из багажника данного автомобиля достал розжиг для костра, которым облил салон автомобиля и бросил окурок тлеющей сигареты в салон автомобиля, поджег данный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий Вахитова Э.Р. автомобиль марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный номер С 354 АК 102, принадлежащий Мустаеву Ю.З. полностью уничтожен, Мустаеву Ю.З. причинен значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый Вахитов Э.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал. Приговор вступил в законную силу.Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Уфе от 23.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кажаева Н.И. на основании п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 168 УК РФ, так как квалифицирующим признаком состава преступления является причинение ущерба в крупном размере, а именно 250 000 рублей, что в данном случае Кажаеву Н.И. не причинено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключением экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 02.06.2017 г. установлено, что на автомобиле Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т 386 СА 102 имеются следующие термические повреждения деталей автомобиля: оплавление накладок боковых зеркал; на капоте имеется оплавление лакокрасочного покрытия; имеются деформации обшивки капота; стекло правой и левой блок фары; решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, основание решетки радиатора; передний бампер; права и левая противотуманные фары; бачок резонатора воздушного фильтра; кронштейны крепления бампера переднего под фарой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т 386 СА 102 составляет 110 318 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным исковые требования Кажаева Н.И. о взыскании с ответчика Вахитова Э.Р. причиненного материального ущерба в размере 110 318 рублей удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кажаева Н.И. к Вахитову Э.Р. о взыскании причинённого вреда удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Э.Р. в пользу Кажаева Н.И. 110 318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина