Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-301/2020;) от 24.09.2020

№ 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Новохоперск                                                          15 апреля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Тебенковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

АО «Банк ДОМ. РФ» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Тебенковой Т.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 146 524,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 932,62 руб., расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование требований истец ссылается, что 07.02.2017 г. между АО "Банк ДОМ. РФ" (до 13.12.2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) и Тебенковой Тамарой Александровной заключен кредитный договор № 47-018/ПСЖ-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 998 500 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 13,25 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 15.11.2019г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Кредитор в соответствии со статьей 452 ГК РФ предупредил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Истец ссылается, что до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Подлежащая ко взысканию сумма задолженности с ответчика по первоначальному иску составляет 2 146 524,71 руб. (1 952 290,18 руб. - основной долг + 188 645,89 руб. - проценты + 5 588,64 руб. - неустойка).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Тебенковой Т.А. по договору является залог прав требования участника по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

<адрес>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве составляет 2 693 500 руб., из которых оплата в размере 695 000 осуществлена Тебенковой Т.А. за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств в размере 1 998 500 руб., предоставленных АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО).

10.02.2017г. в ЕГРН произведена государственная регистрация договора долевого участия и регистрация ипотеки в силу закона за №.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №47-018/ПСЖ-17 от 07.02.2017г., заключенный между АО «Банк ДОМ. РФ» и Тебенковой Тамарой Александровной, взыскать с Тебенковой Тамары Александровны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № 47-018/ПСЖ-17 от 07.02.2017г. в размере 2 146 524,71 рублей (1 952 290,18 руб. - основной долг + 188 645,89 руб. – проценты +5 588,64 руб. - неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 932, 62 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 г., на 1 комнатную квартиру, расположенную на <адрес> принадлежащие Тебенковой Тамаре Александровне, установив начальную продажную цену залога в размере 2 693 500 руб., установив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание не явился истец АО «Банк ДОМ. РФ», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тебенкова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена по двум известным суду адресам, адресу регистрации и адресу фактического проживания, заявлений в адрес суда не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Семипятнов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу представителя ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, а также истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Тебенковой Тамарой Александровной заключен Кредитный договор № 47-018/ПСЖ-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 998 500 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 13,25 % годовых, что подтверждается кредитным договором (т. 1 л.д. 18-24), заявлением-анкетой Тебенковой Т.А. на получение ипотечного кредита от 23.01.2017 г. (т. 1 л.д. 36-38).

Целью кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес> (Предмет ипотеки) в собственность залогодателя по цене не ниже 2 693 500 руб. путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.4, п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.1.7-2.1.7.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования по Договору приобретения с момента государственной регистрации Договора приобретения или залог Прав требования по Договору залога прав требования (в случае отсутствия на Договоре приобретения подтверждения о произведенной государственной регистрации залога Прав требования в пользу Кредитора). Ипотека Предмета ипотеки удостоверенная Закладной: в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки; или по Договору ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН.

Согласно разделу 3 Кредитного договора кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения заемщиком следующих условий, в том числе, предъявления кредитору оригинала документа, подтверждающего уплату продавцу суммы первоначального взноса по договору приобретения; предъявления заемщиком кредитору оригинала договора приобретения, подписанного залогодателем и продавцом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемой за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 6.1.2 кредитного договора).

К кредитному договору № 47-018/ПСЖ-17 от 07.02.2017г. составлен график погашения кредита, дата первого платежа – 07.02.2017 г., дата последнего платежа – 02.02.2037 г., сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего платежей, составляет 23 812 руб. (т.1 л.д. 25-26).

07.02.2017 г. между ООО «Кудеяр» и Тебенковой Т.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора – 2 693 500 руб. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> (т. 1 л.д. 27-35).

Государственная регистрация договора долевого участия и договора ипотеки в силу закона произведена 10.02.2017г.

07.02.2017 г. банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Тебенковой Т.А. № денежные средства в размере 1 998 500 руб., назначение платежа – выдача ссуды по кредитному договору № 47-018/ПСЖ-17, ответчик Тебенкова Т.В. в свою очередь свои обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по кредиту ею осуществлен 28.06.2019г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т.1 л.д. 49-51).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Тебенковой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 44-48).

В связи с этим за Тебенковой Т.А. образовалась задолженность в размере 2 146 524,71 руб., из которых 1 952 290,18 руб. - основной долг, 188 645,89 руб. – проценты, 5 588,64 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности за период 07.02.2017 – 13.12.2019 (т. 1 л.д. 14-17).

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемщиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Суд считает необходимым принять во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик расчет не оспорила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности не представила.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых она ссылается на безденежность займа, полагает, что указанный кредитный договор между сторонами не заключен, ссылается на высокий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а также указывает, что истцом не представлены документы, на которых он основывает свои исковые требования.

Кроме того, по мнению ответчика, раздел 4 Кредитного договора противоречит очередности списания поступающих денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ

Суд считает необходимым указанные доводы отклонить.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом подлинность договоров, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Мнение о незаключенности кредитного договора противоречит поведению ответчика, подписавшего кредитный договор и договор участия в долевом строительстве, осуществившего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, а затем осуществлявшего ежемесячные платежи по кредиту, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика об отсутствии у него кредитного договора и договора долевого участия судом к вниманию не принимаются, так как в материалы дела представлены копии этих договоров, а ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно им невнесение взноса в размере 695 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, согласно п 3.3.7 договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 г., не влечет за собой незаключенность кредитного договора.

Отсутствие подписей на каждом листе кредитного договора и даты подписания договора также не влечет его недействительность, поскольку договор подписан сторонами. Дата заключения договора указана на его первой страницы в верхней его части - 07.02.2017 г. (т. 1 л.д. 18).

Довод ответчика о неосуществлении ею ежемесячных аннуитетных платежей с 07.02.2017 года, ввиду отсутствия дохода противоречит материалам дела, согласно которым Тебенкова Т.А. осуществляла ежемесячные платежи по кредиту до 28.06.2019 г.

Довод ответчика о том, что раздел 4 Кредитного договора противоречит очередности списания поступающих денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в п. 4.11.4 раздела 4 кредитного договора указано, что в случае недостаточности денежных средств поступивших для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора, за исключением иных случаев, предусмотренных законодательством РФ:

- в первую очередь – издержки кредитора по получения исполнения обязательств по кредитному договору;

- во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов;

- в шестую очередь – требование по плановому возврату остатка суммы кредита;

- в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита (л.д. 18-22).

Таким образом, положения кредитного договора соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Доказательств получения истцом платежей от третьего лица в подтверждение довода ответчика о том, что им не направлялось распоряжение о получении платежей от третьих лиц, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 146 524,71 руб. (1 952 290,18 руб. - основной долг; 188 645,89 руб. – проценты; 5 588,64 руб. - неустойка).

При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 588,64 руб. при сумме основного долга 1 952 290,18 руб. и процентов 188 645,89 руб. соразмерен последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, составляет менее 1 % от суммы долга с начисленными процентами, то есть менее размера установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Как видно из материалов дела, 15.11.2019г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, таким образом, кредитор в соответствии со статьей 452 ГК РФ предупредил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных норм ГК РФ, поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

    На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

     В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

      Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

      Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

      В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

     Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (проведении оценки, отчета) ответчику разъяснено определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2021г.

     Ответчик данную стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

    Поскольку сторонами при заключении кредитного договора и договора участия в долевом строительстве по соглашению была определена стоимость квартиры в сумме 2 693 500 руб., суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 693 500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 76199 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 24 932,62 руб. при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 47-018/ПСЖ-17 от 07.02.2017г., заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ. РФ» и Тебенковой Тамарой Александровной.

        Взыскать с Тебенковой Тамары Александровны <данные изъяты>

    в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ», ОГРН 1037739527077, задолженность по кредитному договору № 47-018/ПСЖ-17 от 07.02.2017 г., в том числе,

    - основной долг в сумме 1 952 290,18 руб.;

    - проценты в размере 188 645,89 руб.;

    - неустойку в размере 5 588,64 руб., а всего 2 146 524,71 руб.

      Взыскать с Тебенковой Тамары Александровны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 932,62 руб.

       Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 г. на 1 комнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащие Тебенковой Тамаре Александровне, установив начальную продажную цену залога в размере 2 693 500 руб., установив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                         Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021г.