Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 33-39121/2020 от 29.09.2020

Судья суда первой инстанции: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-39121/20

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-182/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

 судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

 при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бочковой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от  04 марта 2020 года, которым постановлено: 

Исковые требования  Маслова И.Г.  к ИП Бочкова И.В. о расторжении договора и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ИДМ № 80/03-0292 от 29.03.2018г. заключенный между ИП Бочкова И.В. и Маслов И.Г..

Взыскать с ИП Бочкова И.Б.  в пользу Маслова И.Г.убытки  в виде излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб., стоимость невыполненной работы по изготовлению душевого поддона в размере 65 550 руб.,  убытки выполненные третьим лицом в размере 1 002 960 руб., стоимость недопоставленного  мрамора Лилак в размере 408 793 руб. 55коп., стоимость недопоставленного камня Дюна в размере 192 743 руб. 69 коп., пени за просрочку  выполнения работа в размере 292 520 руб., расходы на экспертизы в размере 24 000 руб. , расходы по оплате госпошлины в размере 20 132 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 181 283 руб. 62 коп.

Взыскать с ИП Бочкова Ирина Васильевна  в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Маслов И.Г. обратился  в суд с иском к ИП Бочкова И. В. о расторжении договора  ИДМ №80/03-0292 от 29.03.2018г., о взыскании убытков  в виде излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб., стоимость невыполненной работы по изготовлению душевого поддона в размере 65 550 руб.,  убытки,  выполненные третьим лицом в размере 1 002 960 руб., стоимость недопоставленного  мрамора Лилак в размере 408 793 руб. 55коп., стоимость недопоставленного камня Дюна в размере 192 743 руб. 69 коп., пени за просрочку  выполнения работ в размере 292 520 руб., расходы по экспертизе  в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 132 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 марта  2018г.  между Масловым И.Г. и ИП Бочкова И.В. заключен Договор №ИДМ №80/03-0292. Согласно предмету договора  ответчик  в соответствии с договором  принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделия из природного камня, согласно Приложению №1 («Чертежи») и Приложению №2 («Протокол согласования договорной цены»).  Работы выполняются из природного камня (материала), который истец  приобрел у ответчика по счет-договору № ИВОШ-009903 от 28.12.2017г., ИВОШ-009902 от 28.12.2017г., ИВОШ-009902 от 28.12.2017г., а затем передал ответчику  для выполнения работ по Договору. Монтаж изделий производится по адресу: МО, Одинцовский район, КП Раздоры-2. Цена договора составляет 2 925 275, 52  руб. Сроки и суммы платежей, которые истец  обязан внести в счет оплаты цены Договора, устанавливаются графиком платежей. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит. В цену Договора включается компенсация издержек ответчика  и причитающееся ему вознаграждение. Статьей 4 Договора установлена обязанность Исполнителя выполнить работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ: момент исполнения Заказчиком обязанности по выплате аванса за изготовление, упаковку и доставку изделий в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4); срок окончания выполнения работ: по истечении периода времени, равного 60 рабочим дням, исчисляемого с даты начала работ. Согласно графику платежей Истец оплатил Ответчику авансовые платежи: 29.03.2018г. изготовление 412 489 руб. 80 коп., 29.03.2018г. упаковка 30 000 руб., 29.03.2018г. такелажные работы 73 500 руб., 29.03.2018г. монтажные работы 1 684 400 руб.  Таким образом, в соответствии с п. 4.1. Договора срок окончания выполнения работ определяется не позднее 01.07.2018г. (60 рабочих дней с даты начала работ - 29.03.2018г.). В связи с просрочкой работ по выполнению монтажа изделий со стороны ответчика, истец  также продлил сроки оплаты по Договору и произвел следующие платежи: 12.07.2018г. монтажные работы 400 000 руб., 14.11.2018г. изготовление изделий и такелажные работы 298 152 руб. 56 коп.

При этом, в связи с необходимостью производства дополнительных работ на  объекте стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 12.07.2018г. к договору ИДМ № 80/03-0292 в котором определили дополнительные работы по изготовлению и  монтажу изделий, а также их стоимость в размере   333 544 руб. 78 коп. Срок выполнения дополнительных работ стороны согласовали не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты цены Соглашения.

Обязательства по оплате дополнительных видов изделий и работ по их монтажу истец исполнил: 12.07.2018г. изготовление изделий 264 693 руб. 08 коп., монтажные работы 68 851 руб. 70 коп.

Однако, согласованные сторонами дополнительные работы по изготовлению изделии Заказчиком выполнены не в полном объеме.

Таким образом, срок окончания выполнения дополнительных работ определяется не позднее 23.08.2018г. (30 рабочих дней с даты начала работ - 12.07.2018г.). 

Кроме того, истец излишне уплатил ответчику 400 000 руб. В  связи неполным и некачественным выполнением ответчиком  работ по Договору и приложений к нему, Заказчик обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с целью определения соответствия напольного покрытия (мрамора) и стен требованиям действующих строительных норм и проекту, а также определения объема фактически уложенного покрытия (Мрамора) на объекте строительства. Расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, КП Раздоры -2, уч.1492. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № Р-170419-1 от 26.14.2019г., выявленные несоответствия, дефекты и повреждения являются нарушением требований нормативной документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные  и отделочные покрытия»; ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природною камня. Технические условия»).  Экспертом, в Таблице № 5 Исследовательской части заключения представлены рекомендации по устранению выявленных дефектов облицовочных покрытий. В некоторых местах необходима перекладка плит. Также необходима замена плит (слэбов), имеющих изломы (разрушения) и пр. Объемы фактического уложенного камня облицовочного пола и стен по результатам измерений эксперта приведены. Истец  направил ответчику  претензию с требованием о возмещении убытков, в связи с исполнением договора. Ответчик претензию получил, но удовлетворить требования  истца в добровольном порядке отказался. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Маслов И.Г. и его представитель  Лапшин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Бочкова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Некозырева Е.В., который исковые требования  не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бочкова И.В.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Маслов И.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Лапшин А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представители Бочковой И.В. по доверенностям Шицле Я.В., Селюнин П.С. в заседание судебной коллегии явились,   доводы жалобы поддержал.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Маслова И.Г., его представителя по доверенности и ордеру Лапшина А.В., представителей Бочковой И.В. по доверенностям Шицле Я.В., Селюнина П.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда псдрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.        :

В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полно лью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение не, недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела,  29 марта 2018 года между Масловым И.Г. и ИП Бочкова И.В. заключен договор на оказание изготовление, доставку и монтирование изделия из природного камня  согласно приложению к договору.

Стоимость услуг по договору составила 2 925 275 руб. 52 коп., которые оплачены истцом согласно  приложения № 4 графика платежей: 29.03.2018г. изготовление -  412 489 руб. 80 коп., 29.03.2018г. упаковка - 30 000 руб., 29.03.2018г. такелажные работы - 73 500 руб., 29.03.2018г. монтажные работы - 1 684 400 руб., 12.07.2018г. монтажные работы 400 000 руб., 14.11.2018г. изготовление изделий и такелажные работы - 298 152 руб. 56 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1. Договора срок окончания выполнения работ определяется не позднее 01.07.2018г. (60 рабочих дней с даты начала работ - 29.03.2018г.).

Истец был ознакомлен с  рекомендациями по эксплуатации изделий из натурального камня.

Согласно п. 4.1 договора  срок начала выполнения работ: момент исполнения Заказчиком обязанности по выплате аванса за изготовление, упаковку и доставку изделий в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4);  п.4.2 срок окончания выполнения работ: по истечении периода времени, равного 60 рабочим дням, исчисляемого с даты начала работ.

12 июля 2018г. между Масловым И.Г. и ИП Бочкова И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ИДМ21/07/022, стоимость услуг по договору составила 333 544 руб. 78 коп.,  которые оплачены истцом 12.07.2018г. изготовление изделий 264 693 руб. 08 коп., 12.07.2018г. монтажные работы 68 851 руб. 70 коп.

Срок выполнения дополнительных работ стороны согласовали не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты цены Соглашения.

Таким образом, срок окончания выполнения дополнительных работ определяется не позднее 23.08.2018г. (30 рабочих дней с даты начала работ - 12.07.2018г.).

Истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»  от 26.04.2019г., согласно выводов которой облицовка пола и степ каменных плит не полностью соответствует требованиям действующих строительных норм: уступы между смежными поверхностями каменных плит более 3 мм. В некоторых местах значительные перекосы плит. Нарушение требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Изломы плит (разрушение) с перепадом между смежными плитами до 15 мм. Неровности на поверхности пола при наложении контрольной двухметровой рейки до 4 мм. В соответствии с п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 допуск ровности для покрытий из каменных плит составляет 4 мм. Поскольку проектом предусмотрены меньшие допуски ровности покрытия, данные отклонения согласно п. 7.4.1 СП 71.13330.2017 являются нарушением требований проекта. Отклонения ширины швов между каменными плитами. Нарушение требований п. 7.4.13 СП 71.13330.2017. Несовпадения на стыках архитектурных деталей. Нарушение требований п. 7.4.17 СП71.13330.2017 Мелкие сколы рёбер и углов плит, трещины плит, в т.ч. крупные сквозные. Нарушение требований п. 3.2.2 ГОСТ  9480-2012 (в случае, если данные плиты не подвергались упрочнению. Отклонения по цвету от проектного в месте замоноличивания отверстия под розетку (выпиленного ошибочно), заметное невооруженным глазом. Нарушение требований проекта и п. 7.4.1 СП 71.13330.2017.  Выявленные несоответствия, дефекты и повреждения являются нарушением требований  СП71.13330.2017 изоляционные и отделочнике покрытия, ГОСТ 9480-2012 плиты облицовочные из природного камня. Технические условия.

Рекомендации по устранению выявленных дефектов облицовочных покрытий: уступы между смежными поверхностями каменных плит более 3 мм. В некоторых местах значительные перекосы плит - шлифовка плит, а затем полировка поверхности. Наиболее крупные уступы и перекосы плит устранят путем перекладки. Для перекладки может потребоваться демонтаж смежных плит.

Изломы плит (разрушение) с перепадом между смежными плитами до 15 мм. – перекладка с заменой изломанных (разрушенных) каменных плит (слэбов). Для перекладки может  потребоваться демонтаж смежных плит.

Неровности на поверхности пола при наложении контрольной двухметровой рейки до 4 мм. -  шлифовка плит, затем полировка поверхности.

Отклонения ширины швов между каменными плитами - Неустранимо без демонтажа облицовочного покрытия. Необходимость устранения  на усмотрение заказчика.

 Несовпадения на стыках архитектурных деталей. – Неустранимо без демонтажа облицовочного покрытия. Необходимость устранения  на усмотрение заказчика.

 Мелкие сколы рёбер и углов плит, трещины плит, в т.ч. крупные сквозные. – замена каменных плит (слэбов), имеющих повреждения. Либо, по желанию заказчика реконструкция со сквозной расшивкой.

 Отклонения по цвету от проектного в месте замоноличивания отверстия под розетку (выпиленного ошибочно), заметное невооруженным глазом. – Замена каменной плиты, имеющей отклонение по цветы. Либо, по желанию заказчика высверливание камня в местах различий по цвету, заполнение шпатлевкой соответствующей по цвету, шлифовка и полировка поверхности.

 В некоторых местах, где имеются значительные перекосы плит с перепадами между смежными  плитами до 15 мм, необходима переукладка плит. Для переукладки может потребоваться демонтаж смежных плит. Также необходима мена плит (слэбов), имеющих изломы (разрушения). Плиты, имеющие сквозные трещины, необходимо заменить, либо, по желанию Заказчика выполнить реконструкцию (ремонт) со сквозной расшивкой. В месте отклонения по цвету от проектного - замена каменной плиток имеющей отклонение по цвету. Либо, по желанию Заказчика высверливание камня в местах различий по цвету, заполнение шпатлевкой соответствующей по цвету, шлифовка и полировка поверхности. Прочие дефекты устранять путем шлифовки, выравнивания и полировки поверхности.

Объемы фактически уложенного камня облицовки пола и стен по результатам измерений: мрамор «Лилак» 20 мм, облицовка полу и ступеней в помещениях 1-ого этажа 175,3,  161 м2 уложено на пол, также 5,4 м2 облицованы подступенки внутридомовой лестницы и 1,47 м2 подступенки лестницы в холле. Также 8 ступеней лестницы в холле 126 х 70 см (7,4 м2, переклеено в 2 слоя из «Мрамора Лилак 20 мм), и 1 ступень внутридомовой лестницы. Из 161 м2 уложенного на пол камня, 14,3 м2 облицовано плитами меньшего размера (в замещениях возле лифта на 1-м этаже, в кладовой коридора к бассейну и в подсобном  помещении возле бассейна). Мрамор «Лилак» 30 мм. Облицовка ступеней и площадок внутридомовой  лестницы, 2 подоконника, 32,62, Лилак 30 мм: подоконник на 2-м этаже 2,65 м2; подоконник на 1-м паже 3,83 м. Внутридомовая лестница, переходные площадки, 3 ступени в верхней области (у выхода на 2-й этаж) 32 х 140 см, 41 ступень размерами 32 х 109 см. Общая площадь облицовки лестничных площадок 10,5 м2. Всего уложено 58,97 м.п. (23,04 м2) облицовки ступеней, включая лестницы в холле (переклеено в 2 слоя из мрамора Лилак 20 мм). При этом, учтено изготовление в 2 слоя ступеней лестниц холла и одной ступени внутридомовой лестницы 1-го этажа

27.04.2019г. истец обратился в ООО «Приоритет7», которые согласно договора выполнили работы согласно приложения к договору:  укладка полов слэбами Лилак 20мм, стоимостью 4 400  руб. за 1 кв.м.: а)        Пол в санузле при бассейне площадью 3,8 кв.м.- 16 720 руб., б) Пол в хамам площадью 1,4 кв.м.-6 160  руб., в)        Коридор площадью 7,8 кв.м.-34 320  руб., г) Кухня площадью 6,2 кв.м.-27 280 руб.,  д) Цоколь площадью 14,75 кв.м.- 64 900 руб., е) Пол в санузле 1-го этажа площадью 2,7 кв.м. -11 880  руб., Итого работы общей стоимостью- 161 260 руб. Укладка стен санузла при бассейне слэбами 20 мм, стоимостью 5 100 руб. за 1 кв.м., площадь 24 кв.м. -122 400 руб. Изготовление стены в бассейн, слэб 20 мм., стоимостью 1 300 руб. за 1 кв.м., площадь 24 кв.м.-31 200  руб.  емонтаж полов для переукладки с изготовлением и подрезом по месту, а также с подгонкой и обработкой швов, стоимостью 9 000 руб. за 1 кв.м., площадь 16 кв.м. - 144 000  руб. Реконструкция слэбов полов с расшивкой трещин, стоимостью 3 000  руб.  за 1 кв.м., площадь 52 кв.м.-156 000 руб. Реконструкция вставки стены и швов- 60 000  руб. Изготовление полов слэб Лилак 20 мм площадью 37 м2 по проекту-48 100 руб. Транспортные и такелажные работы-42 600 руб. Расходные материалы (по списку), общей стоимостью-237 400  руб.  Истец произвел оплату  ООО «Приоритет7»  по данному договору  в размере 1 002 960 руб., что подтверждается квитанцией  к приходному  кассовому ордеру от 13 сентября 2019г.

28.08.2019г. Маслов И.Г. обратился к ИП Бочкова И.В. с претензией, ответа на претензию  не поступило.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора подряда № ИДМ № 80/03-0292 от 29.03.2018г. заключенный между ИП Бочкова И.В. и Маслов И.Г., взыскав с ИП Бочкова И.Б.  в пользу Маслова И.Г. убытки  в виде излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб., стоимости невыполненной работы по изготовлению душевого поддона в размере 65 550 руб.,  убытки в виде работ по устранению недостатков выполненных третьим лицом в размере 1 002 960 руб., стоимости недопоставленного  мрамора Лилак в размере 408 793 руб. 55коп., стоимость недопоставленного камня Дюна в размере 192 743 руб. 69 коп., пеней за просрочку  выполнения работа в размере 292 520 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 181 283 руб. 62 коп., поскольку ответчиком допущены существенные нарушения исполнения условий договора,  истец не получил того результата строительных работ, на которые было направлено  заключение договора, более того,  работы произведены ответчиком не качественно, истцом не приняты.

Кроме того, суд законно на основании  ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 132 руб. 83 коп., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Ш. А.А., в том числе заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом  экспертизой,  не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, иного заключения  ответчиком в опровержение  представленного заключения в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы о необходимости назначения   судебно-строительной экспертизы также не могут служить  основание к отмене решения, поскольку в настоящее время ее проведение нецелесообразно, учитывая проведённые ООО «Приоритет 7» работ исправивших недостатки работ ответчика. При этом свою обязанность проведения  экспертизы предусмотренную ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» после получения  досудебной претензии  от истца (л.д. 127 т. 1) ответчик не исполнил. Доказательств предъявления  требования  к истцу о допуске на объект после получения  досудебной претензии  не представил. Более того, коллегия  не усматривает целесообразности назначения  экспертизы в то числе ввиду того обстоятельства, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих проведение им работ по договору, в частности подписанных истцом актов приема-передачи работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  04 ░░░░░ 2020  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: