Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2019 ~ М-3092/2019 от 25.06.2019

Гр.дело № 2-3302/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.С. Назаровой,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Ульяновска О.А. Анастасина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Лизинговая компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Лизинговая компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, водитель Бухарев В.Ю., управляя автомобилем марки "№" с государственным регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>», проходящей на территории <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода Семенова ФИО13, являющимся ее сыном, который скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и тем самым мне причинены нравственные страдания. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем автомашины марки №" с государственным регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Волжская Лизинговая Компания». В досудебном порядке вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован.

Просила суд взыскать с ООО «Волжская Лизинговая Компания» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. с надлежащего ответчика, суду пояснила, что у нее с погибшим были близкие, теплые отношения, до настоящего времени она тяжело переживает утрату близкого человека. В день смерти сына они не приехали на место его гибели, поскольку находились по пути в <адрес> и у них не было денежных средств на поездку, приехав к ее сестре, они переночевали, заняли у нее денег на обратную дорогу и поехали в морг, где опознали тело. Сын был в семье кормильцем, ездил в <адрес> на заработки, занимался спортом, во всем ей и отцу помогал. Она постоянно видит перед собой его награды, фотографии, одежду, что ей напоминает об утрате и причиняет душевную боль. В рамках договора ОСАГО ею получено страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Представитель истицы исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжская Лизинговая Компания» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно приложенным документам: договору аренды транспортного средства, путевому листу в момент совершения дорожного транспортного происшествия ООО «ВПК» не являлось владельцем транспортного средства в том правовом смысле, который предусмотрен статьей 1079 ГК РФ, указанные права владения и пользования были переданы на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, и в связи с чем не может нести ответственность по возмещению морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Волжская лизинговая компания» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспортно - экспедиционная компания» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривают права истца на возмещение морального вреда, но не согласны с размером заявленной компенсации. Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Батыревский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бухарев В. Ю. в связи с исполнением его должностных обязанностей работника ООО «ТрЭК» (водитель-экспедитор), управляя автомобилем совершил наезд на пешехода Семенова А. Ю. (сын истицы) в результате полученных травм Семенов А. Ю. скончался. Семенов А.Ю. в момент совершения ДТП находился непосредственно на проезжей части при наличии обочины в нарушение пункта 4.1. правил дорожного движения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, Семенова А. Ю. в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого функционально может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. Описанные выше обстоятельства указывают на тот факт, что имела место грубая неосторожности самого потерпевшего. Согласно заключению автотехнической экспертизы, работник ООО «ТрЭК», управляя транспортным средством, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент его обнаружения (то есть вина водителя отсутствует). Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской республике, подполковника юстиции Н. Ю. Алексеева было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бухарева В. Ю. по части № УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В своем исковом заявлении истица в качестве основания для предъявления требований о возмещении морального вреда в заявленном размере указывает, что ее нравственные страдания, «выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына». Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., при этом учесть, что у предприятия имеется ряд денежных обязательств перед третьими лицами, при этом водитель в произошедшем ДТП не виноват, что исключает регрессные требования к нему, а так же учесть ст. 1083 ГК РФ в отношении поведения погибшего.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Семенов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что погибший приходился ему сыном, недавно он пришел из армии, они все проживали в одном доме, сын постоянно помогал им во всем, собирался строить пристрой,     являлся единственным кормильцем в семье, так как он ( Семенов Ю.П.) не работает,     истица пенсионер, их дочь- сестра погибшего только недавно стала работать. Погибший     осуществлял трудовую деятельность в Москве, работал вахтой, месяц работал, месяц жил дома. Обучался в Ульяновском суворовском училище в детстве, где активно занимался спортом, занимал первые места по амреслингу. Вернувшись из армии, он свободное время проводил в спортзале. Пьяным или выпившим он его никогда не видел.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Семенова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Бухарев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «ТрЭК», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вечера после достаточно продолжительного отдыха он двигался с разрешенной скоростью по трассе в районе населенного пункта <адрес> на автомашине марки «№» с государственным регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком AM №. Не доезжая до <адрес> около 7-8 км, вдоль дороги на обочине он заметил тень, но даже не понял, что это человек, тень была на обочине, не на дороге, почувствовал удар, сразу остановился, включил аварийку, увидел, что на обочине лежит человек, им оказался Семенов А.Ю., он еще был жив, хрипел, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Он вызвал ему скорую, в это время остановилась рядом легковая автомашина, он сказал, что видел Семенова А.Ю. за этот день несколько раз, идущего в состоянии сильного алкогольного опьянения то в одну сторону от <адрес>, то в другую, переживал, что его может сбить автомашина. Молодой человек скончался в машине «скорой помощи». По данному факту было возбуждено уголовное дело. Он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, не мог избежать столкновения,    уголовное дело было прекращено. Сразу с истицей не встречался, не созванивался,    когда ему дал телефон следователь, они поговорили, истица переживала, плакала. Он сам очень переживал за случившееся,    передал истице 5000 руб. на организацию похорон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение    прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, водитель Бухарев В.Ю., управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>», проходящей по территории <адрес> <адрес> допустил наезд па пешехода Семенова А.Ю., который скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

    По данному факту было возбуждено уголовное дело.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная обстановка в момент происшествия: из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающей к ней схемы следует, что проезжая часть на участке <адрес> асфальтированная, прямая имеет незначительный уклон (спуск), ширина проезжей части для двух направлений 8,0 метра, ширина правой обочины о ходу осмотра - 5,0 метра, далее к проезжей части справа примыкает кювет высотой 1,5 метра, ширина левой обочины - 6,0 метра, далее к проезжей части слева примыкает кювет высотой 1,6 м. Проезжая часть ровная, без выбоин и ухабов, снежный накат. Столкновение произошло в ненаселённого пункта, в темное время суток. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.5 «Конец полосы движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога». На проезжей части имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 - сплошная линия для разделения встречных потоков транспортных средств. Автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра транспортное средство располагается на проезжей части в направлении гор. Ульяновск, расстояние от задней оси полуприцепа до дорожного знака 6.13 Километровый знак «90» - 792 метра, от передней правой оси тягача до правого края проезжей части составляет 2,6 м. до задней правой оси полуприцепа 2,8 м. Направление движения автомобиля: от <адрес> к <адрес>. Следы шин и следы торможения на месте ДТП не обнаружены. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, другие следы и негативные обстоятельства: на проезжей части на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части и на правой обочине на расстоянии 0.7 метра от правого края проезжей части на расстоянии 714 метров от дорожного знака 6.13 Километровый знак «90» обнаружены осколки пластмассы бампера. Труп пешехода Семенова А.Ю. обнаружен на правом краю правой обочины па расстоянии 750 метров от дорожного знака 6.13 Километровый знак «90» в положении лежа на спине вдоль проезжей части, левая рука за спиной. Транспортное средство имеет следующие повреждения: на передней части кабины автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № обнаружено повреждение решетки радиатора в виде вмятин и складок, по одной линии вертикально начиная с бампера который разбит. Вмятина расположена по вертикальной линии с центром на расстоянии 62 см от правого края кабины, на высоту 1,61 см от уровня опорной поверхности. Согласно № объективная сторона данного преступления выражается в нарушении правил дорожного движения. Однако водитель Бухарев В.Ю. правил дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал, технической возможности для предотвращения дорожно - транспортного происшествия не имел. Принимая во внимание, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого - либо преступления, предусмотренные ч. №, в возбуждении уголовного дела по ч. № в отношении Бухарева ФИО14 отказано по основанию предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Семенова А.Ю. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария головного мозга с размозжением височной доли; переломов лобной, решетчатой, левой теменной, обеих височных, левой скуловой, левой верхнечелюстной костей и нижней челюсти, с кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области и лица; с раной, осаднением и кровоподтеком на коже; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 левых ребер по лопаточной линии, 6,7,8,9,10 правых ребер по околопозвоночной линии, с повреждениями пристеночной плевры, с разрывами левого легкого, с кровоизлияниями в околоаортальную клетчатку и в мягкие ткани грудной клетки, в левую плевральную полость (500 мл) и в области корней легких, с кровоподтеками на коже; тупая травма живота в виде разрыва капсулы и ткани печени, разрывов селезенки и левой почки, с кровоизлияниями в брюшную полость (500 мл), в область ворот печени, селезенки и левой почки, в околоиочечные клетчатки, с ссадинами и кровоподтеками на коже; травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие ткани, с царапиной на коже, которая по признаку опасности для жизни человека, расценивается, как причинившая, тяжкий вред здоровью. Садины в области правой кисти (множественные), левого бедра (1), левой голени (1), области правого коленного сустава (1), кровоподтеки левого бедра (2), левой голени (3), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования - до 1-х суток к моменту смерти, о чем свидетельствуют состояние дна ссадин, уровень его расположения, цвет кровоподтёков, состояние окружающих тканей.

Травма головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария головного мозга с размозжением височной доли; переломов лобной, решетчатой, левой теменной, обеих височных, левой скуловой, левой верхнечелюстной костей и нижней челюсти, с кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области и лица; с раной, осаднением и кровоподтеком на коже образовалась от воздействия тупого твердого предмета на левую половину головы в направлении слева направо.

Сгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 левых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоподтеками на коже образовались от воздействия тупого твердого предмета на левую боковую и заднюю поверхность туловища слева в направлении слева направо и несколько сзади наперед.

Разгибательные переломы 6,7,8,9,10 правых ребер по околопозвоночной линии образовались конструкционно от воздействия тупого твердого предмета на правую боковую в направлении справа налево.

Перелом левой ключицы образовался конструкционно от воздействия тупого твердого предмета на область левого плеча в направлении слева направо.

Ссадина с кровоподтеком левой подвздошной области, ссадины и кровоподтеки левой голени образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные области в направлении спереди назад.

Ссадины и кровоподтеки левого бедра и правого коленного сустава образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные области в направлении слева направо.

Царапина в области левого предплечья и множественные ссадины правой кисти, вероятнее всего, образовались от трения указанных областей о тупой твердый предмет (предметы).

Разрывы печени, селезенки и левой почки, кровоизлияния в область корней обоих легких, области ворот печени, селезенки и левой почки, кровоизлияния в околопочечные и околоаортальную клетчатку вероятнее всего образовались из-за резкого смещения туловища и внутренних органов в момент наезда автомобиля (т.н. «признаки общего ударного сотрясения тела»)

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа Семенова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,04 г/дм3 (%о), в моче 3,41 г/дм3 (%о), т.е. на момент смерти Семенов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого могла соответствовать тяжелой — при оценке у живых лиц.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что пешеход, установленный на место наезда на Семенова А.Ю. наблюдается с рабочего места водителя на расстоянии 35,8 метра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автопоезда № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Ответчик ООО «ВЛК» является собственником транспортного средства, однако, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство используется ООО «ТрЭК»

Водитель Бухарев В.Ю. состоит с ООО «ТрЭК» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, путевым листом на дату дорожного транспортного происшествия.

Учитывая маршрут движения транспортного средства, наличие путевого листа, Бухарев В.Ю. в момент ДТП    находился при исполнении трудовых обязанностей, что его работодателем или иными лицами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ТрЭК».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст.1101).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, при этом, она рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица приходилась умершему Семенову А.Ю. родной матерью, указанное подтверждается    свидетельством о рождении погибшего, материалами уголовного дела.

Истица и погибший при его жизни, проживали одной семьей, что подтверждается справкой адресной службы.

Рассматривая заявленные требования истицы, суд принимает во внимание доводы родителей погибшего, согласно которым погибший Семенов А.Ю. фактически с детского возраста проживал отдельно от семьи, обучался в Ульяновском суворовском училище, в дальнейшем был призван в ряды вооруженных сил России, служил в <адрес>, после службы в армии стал проживать с родителями и сестрой по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с тем, в силу работы вахтовым способом,    один месяц он проживал в <адрес>, один месяц находился на отдыхе - с семьей. Фактически обеспечением семьи занимался погибший.

Суд считает неоспоримым причинение истице    смертью сына, которому на момент смерти исполнилось 26 лет, тяжелых нравственных страданий.

Вместе с тем, с учетом отсутствия вины водителя Бухарева В.Ю. (работника ООО «ТрЭК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же учитывая, что Семенов А.Ю. двигался в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной трассы в месте, не предназначенном для пешеходов, при этом находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания» в пользу Семеновой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.Л. Грачева