Решение по делу № 2-231/2013 ~ М-227/2013 от 04.03.2013

       Дело № 2-231/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года           г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца Перминова Р.А., представителя ответчика ООО «Судорембласт» Малышенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Р.А. к ООО «Судорембласт» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминова Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Судорембласт» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, в котором просит взыскать с ООО «Судорембласт» в его пользу сумму заработной платы за период работы с октября по декабрь 2012 года в размере 30000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты всех причитающихся мне сумм.

В обосновании исковых требований указал, что 06.2006 года он начал работу в ООО «Судорембласт» в должности «......» с окладом 10000 рублей в месяц (приказ № 22 от 30.10.2006 г.).31.12.2012 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (собственное желание), приказ № 4 от 31.12.2012 г.В настоящий момент им не получена заработная плата за период работы с октября по декабрь 2012 года, окончательный расчет при увольнении.Указанными действиями работодателя ему и его семье были причинены материальные затруднения и моральный вред.

В судебном заседании истец Перминов Р.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Судорембласт» в его пользу сумму заработной платы за период работы с октября по декабрь 2012 года в размере 30000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Судорембласт» Малышенко С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Перминова Р.А признал в полном объеме. Не возражал против взыскания с ООО «Судорембласт» в пользу Перминова Р.А. сумму заработной платы за период работы с октября по декабрь 2012 года в размере 30000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу №..... от 01.01.2009 г. Перминов Р.А. был принят на работу в ООО «Судорембласт» в должности ......, с окладом 5000 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании заявления работника, в соответствии с приказом ООО «Судорембласт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ..... от 31.12.2012 г. Перминов Р.А. был уволен с 31.12.2012 г. по инициативе работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. заработная плата Перминову Р.А. ООО «Судорембласт» не выплачивалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года составляет 30000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 6000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска представителем ответчика ООО «Судорембласт» не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание представителем ответчиком ООО «Судорембласт» иска принят судом, учитывая, что при прекращении трудового договора ООО «Судорембласт» не были выплачены все суммы, причитающихся работнику от работодателя, задолженность ответчика по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года составляет 30000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 6000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Судорембласт» в пользу Перминова Р.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы за период работы с октября по декабрь 2012 года в размере 30000 рублей и сумма задолженности за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Судорембласт» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Р.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Судорембласт» в пользу Перминова Р.А. в счёт задолженности по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2012 года сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет задолженности за неиспользованный отпуск в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Судорембласт» в доход государства государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2013 г.