Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-182/2015 от 13.07.2015

Дело №2-192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ     11 сентября 2015 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Макеевой М.В.,

с участием в деле:

истца Ваниной В.В.,

представителя истца - Назарова В.Н., участвующего на основании доверенности от 09.12.2014 года,

ответчика Прошкиной В.И.,

третьего лица Прошкина Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной В.В. к Прошкиной В.И. об установлении (определении) границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прошкиной В.И., ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Она истец Ванина В.В. имеет на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РМ, <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал ранее ее матери Б.Е.Е.(наследодателю), умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ванина В.В. указывает, что в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ответчик Прошкина В.И. установила самовольно забор из колючей проволоки и, захватив часть того же участка, нарушает ее право пользования земельным участком.

Она просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса указанного забора из колючей проволоки и не чинить эти препятствия, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1060 руб.

В судебном заседании истец Ванина В.В., ее представитель Назаров В.Н., поддержав иск, просили удовлетворить требования и с учетом заключения землеустроительной экспертизы установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно варианту, указанному в чертеже №3 приложения к заключению этой экспертизы, а также просили о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Прошкина В.И., не признавая заявленные истцом требования, и считаая их необоснованными, в объяснениях указала, что ее супруг Прошкин Г.С., являющийся <данные изъяты>, с которым они имеют жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес> ранее обратился в администрацию Старошайговского района с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в долгосрочную аренду для ведения личного подсобного хозяйства с с последующим использованием для посадки картофеля. Данный земельный участок, приближенный к их основному земельному участку в его задней части сбоку, никому не принадлежал, был предоставлен в 2015 году ее мужу в долгосрочную аренду, поставлен отдельно на кадастровый учет и они в настоящее время подготовили его для использования по назначению. В объяснениях также указала, что тот же участок, вопреки заявлению Ваниной В.В., не огорожен, а имевшаяся ранее на одной его стороне проволока, установленная временно и привязанная к колу, была снята при возникновении спора с Ваниной В.В., претендующей, в том числе, на тот же земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прошкин Г.С. не признал исковые требования по тем же, приведенным ответчиком Прошкиной В.И., основаниям.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив документы, имеющиеся в деле, суд удовлетворяет исковые требования Ваниной В.В. частично, по следующим основаниям.

Истец Ванина В.В. имеет на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ванина В.В. указывает, что данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал ранее ее матери Б.Е.Е. (наследодателю), умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которой ответчик Прошкина В.И. установила самовольно на границе земельного участка забор из колючей проволоки и, захватив часть того же участка, нарушает ее (истца Ваниной В.В.) права, в связи с чем она просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса указанного забора и не чинить эти препятствия, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Согласно представленным данным и проекту межевого плана от 02.12.2014 года, подготовленного кадастровым инженером М.Ю.З, указанный земельный участок с кадастровым номером №, является двухконтурным, часть его огорожена и расположена непосредственно по месту нахождения дома Ваниной В.В., другая часть - находится напротив того же дома (через дорогу), границы земельного участка по периметру (по ширине и длине) на местности не обозначены.

В правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве собственности на землю от 25.05.1992 года, выданном изначально матери истца - Б.Е.Е. (наследодателю), не имеется схемы земельного участка с его параметрами, которые могли бы содержать первичные сведения относительно местоположения и конфигурации границ земельного участка, частей земельного участка с кадастровым номером №

Для проверки доводов истца Ваниной В.В. относительно нарушения границ принадлежащего ей земельного участка действиями ответчика – создания препятствий в землепользовании, а также для разрешения спора, по делу была назначена судом землеустроительная экспертиза с целью определения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Ваниной В.В. с обозначением их, в том числе, на местности, по периметру (ширине и длине).

Объяснениями сторон, материалами дела, заключением землеустроительной экспертизы №110 от 07.09.2015 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ваниной В.В. на праве собственности, является двухконтурным, то есть состоящим из двух земельных участков, которые в заключении эксперта обозначены участками под №1 и №2.

Участок №1 расположен к юго-востоку от <адрес> и придомовой территорией.

Фактические границы земельного участка №1, приведены в чертеже под №1 приложения к заключению экспертизы (см. чертеж №1, К№) с северной, западной и частично с южной стороны на местности обозначены заборами. Задняя граница ничем не обозначена и собственницей Ваниной В.В. указана по металлическому столбу (см. чертеж №1, точка 6). Фактическая ширина земельного участка №1 по забору со стороны <адрес> (спереди) составляет 44,33 м., по задней границе - 34,1 м., фактическая длина этого участка - 53,08 м. и площадь земельного участка №1 составляет фактически <данные изъяты> кв.м.

Участок №2 расположен к северо-западу от ул. <адрес> и занят частично пашней.

Фактические границы земельного участка №2 (см.чертеж №1 К№№) каких-либо долговременных межевых знаков не имеют и указывались на месте Ваниной В.В.

Северная граница участка №2 проходит по краю пашни, образуя межу шириной 1 м. между пашней Ваниной В.В. и забором земельного участка с кадастровым № № (принадлежащим Прошкиной В.И.).

Южная граница участка №2 Ваниной В.В., по ее словам, проходит на расстоянии 3 м. от забора соседа, образуя проезд.

Западная задняя граница частично обозначена пашней (см.чертеж №1, от точки 14 до точки 17). Ванина В.В. на месте экспертного осмотра заявила, что ее граница должна быть длиннее на 26,54 м., и часть ее участка захватила Прошкина В.И. (см.чертеж №1, от точки 13 до точки 18).

Фактическая ширина земельного участка №2 составила 36,44 м. со стороны ул. <адрес> и 37,58 м. по задней границе. Общая длина, указанная Ваниной В.В., составила фактически 76 м., фактическая площадь земельного участка №2 составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ваниной В.В. и состоящего из двух земельных участков, которые в заключении эксперта обозначены участками под №1 и №2 составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>м.), что больше на 648 кв.м.( <данные изъяты>м.), так как согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м.

Эксперт указал, что определить за счет чего произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В. не представляется возможным, так как кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились.

Какие-либо сведения в документах для определения местоположения границ при его образовании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при их отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как обоснованно указал эксперт в своем заключении, какого-либо подтверждения того, что границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ своего земельного участка, Ванина В.В. не представила.

Установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (спорный участок), относившийся к категории земель населенных пунктов, обозначенный в чертежах № 2 и № 3 приложения к заключению эксперта словами «Участок Прошкиной В.И., пашня», на который, как установлено, претендует истец Ванина В.В., в связи с чем между сторонами возник спор по данному делу, Постановлением Главы Администрации Старошайговского района №482 от 17.08.2015 года предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 20 лет супругу ответчика Прошкиной В.И. – Прошкину Г.С. на основании его заявления от 18.09.2014 года и поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что указанное Постановление Главы Администрации, а также имеющиеся договор аренды №27-15 от 18.08.2015 года и передаточный акт по нему от той же даты, которыми закреплены арендные отношения с другим лицом, не оспорены, являются действующими, данный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть предметом спора по данному делу и сам участок не может рассматриваться как препятствие в пользовании истцом земельным участком, относительно чего в заключении экспертизы содержится соответствующее упоминание.

Кроме того, в том же постановлении от 17.08.2015 года указано, что на момент предоставления Прошкину Г.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в долгосрочную аренду данный участок предоставляется без ограничений, обременений прав на него правами других граждан и юридических лиц, в связи с чем при производстве землеустроительной экспертизы эксперт обоснованно не включил указанный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в границы земельных участков Ваниной В.В. при их установлении (определении) в предлагаемых экспертом вариантах.

В частности, согласно тому же заключению эксперта, для устранения препятствий в постановке границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Ваниной В.В. на государственный кадастровый учет, границы его исходя из площади по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., возможно определить по следующим двум вариантам:

Вариант А (см.Чертеж №2):

Участок №1 (см.Чертеж №2, К№№): северный угол участка обойдет гараж Ваниной В.В. с южной стороны так, что данный гараж окажется вне земельного участка с К№№ Для сохранения площади задняя граница сместится в сторону земель населенного пункта на 11,65м от металлического столба показанного Ваниной В.В. на пустырь. Ширина составит 44,33м и 31,05м со стороны ул.<адрес> по задней границе соответственно. Площадь земельного участка с К№№ составит <данные изъяты> кв.м.

Участок №2 (см. Чертеж №2, К№): северная граница пройдет по меже в 1,0м от забора земельного участка с К№ на длину 49,35м. Южная граница пройдет в 3,0 м от забора соседнего земельного участка, образуя проезд, на 49,56м. Задняя граница шириной 37,19м пройдет в 1,0м от земельного участка Прошкиной В.И., обозначенного на местности деревянным колом и пнем дерева. Ширина со стороны ул.<адрес> составит 36,44м Площадь земельного участка с К№ № составит <данные изъяты>.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № состоящего из двух земельных участков составит (<данные изъяты> <данные изъяты>.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

КАТАЛОГ КООРДИНАТ

границ земельного участка с К№№,

по адресу: <адрес> с возможностью устранения препятствий в пользовании земельного
участка Ваниной В.В. и общей площадью <данные изъяты>.м. Вариант А.

Вариант А. Участок №1 ( К№№),

площадью <данные изъяты> кв.м.

1

118° 6’ 29.90”

2.8229

410140.39

1255581.61

№ точки	Дирекц.угол	Длина(м)	Координаты
X	Y
2	24° 19’44.55”.	2.0632	410139.06	1255584.10
3	121° 49’ 54.51”	3.8489	410140.94	1255584.95
4	126° 38’ 26.10”	30.9822	410138.91	1255588.22
5	130° 59’ 33.92”	18.4157	410120.42	1255613.08
6	130° 59’ 46.23”	11.6462	410108.34	1255626.98
7	207° 32’ 49.46”	30.7907	410.100.70	1255635.77
8	294° 36’ 24.47”	11.6478	410073.40	1255621.53
9	294° 33’ 49.93”	45.0798	410078.25	1255610.94
10	294° 34’ 48.68”	8.0055	410096.99	1255569.94
11	27° 31’ 03.45”	3.7661	410100.32	1255562.66
12	25° 6’ 20.31”	40.5620	410103.66	1255564.40

№ точки	Дирекц.угол	Длина(м)	Координаты
X	Y
13	116° 48’ 32.62”	49.3549	410180.92	1255531.70
14	208° 3 Г 12.42”	36.4423	410158.66	1255575.75
15	295° 57’ 17.78”	49.5585	410126.64	1255558.35
16	28° 47! 28.39”	37.1870	410148.33	1255513.79

Вариант А. Участок №2 (К№№)
площадью <данные изъяты> кв.м.

Вариант Б (см.Чертеж №3):

Участок №1(см.Чертеж №3, К№№): северный угол участка обойдет гараж Ваниной В.В. с южной стороны, так что данный гараж окажется вне земельного участка с К№1. Ширина составит 44,33м со стороны <адрес> по фактическому забору, и 34,1 м по задней границе, обозначенной на местности металлическим столбом. Общая длина участка 53,08м. Площадь земельного участка с К№ составит <данные изъяты>.м.

Участок №2(см. Чертеж №3, К№): северная граница пройдет по меже в 1,0м от забора земельного участка с К№ на длину 49,35м. Южная граница пройдет в 3,0м от забора соседнего земельного участка, образуя проезд, на 49,56м. Задняя граница шириною 23,07м пройдет в 1,0м от земельного участка Прошкиной В.И., обозначенного на местности деревянным колом и пнем дерева. Далее задняя часть участка пройдет западной частью на северо-запад еще на 26,44м шириною 14,12м. Таким образом ширина со стороны <адрес> составит 36,44м и по задней границе 14,12м. Площадь земельного участка с К№ составит <данные изъяты>.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух земельных участков составит <данные изъяты>.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

КАТАЛОГ КООРДИНАТ

границ земельного участка с К№),

адресу: РМ, <адрес>,

с возможностью устранения препятствий в пользовании земельного
участка Ваниной В.В. и общей площадью 4400кв.м. Вариант Б.

Вариант Б. Участок №1 (К№№1)

площадью <данные изъяты>.м.

1

118° 6’ 29.90”

2.8229

410140.39

1255581.61

№ точки	Дирекц. угол	Длина(м)	Коордииаты
X	Y
2	24° 19’ 44.55”	2.0632	410139.06	1255584.10
3	121° 49’ 54.51”	3.8489	410140.94	1255584.95
4	126° 38’ 26.10”	30.9822	410138.91	1255588.22
5	130° 59’ 33.92”	18.4157	410120.42	1255613.08
6	208° 3’ 38.25”	34.0982	410108.34	1255626.98
7	294° 33’ 49.93”	45.0798	410078.25	1255610.94
8	294° 34’ 48.68”	8.0055	410096.99	1255569.94
9	27° 31’ 03.45”	3.766)	410100.32	1255562.66
10	25° 6’ 20.31”	40.5620	410103.66	1255564.40

Вариант Б. Участок №2 (К№)

площадью <данные изъяты> кв.м.

№ точки	Дирекц. угол	Длина(м)	Координаты
X	Y
11	115° 57’ 15.88”	26.4363	410172.27	1255496.82
12	28° 47’ 12.69”	23.0712	410160.70	1255520.59
13	116° 48’ 32.62”	49.3549	410180.92	1255531.70
14	208° 31’ 12.42”	36.4423	410158.66	1255575.75
15	295° 57’ 17.78”	49.5585	410126.64	1255558.35
16	295° 56’ 41.74”	26.4453	410148.33	1255513.79
17	28° 50’ 02.05”	14.1207	410159.90	1255490.01

Истец Ванина В.В., заявившая в исковом заявлении требование об установлении (определении) границ принадлежащего ей на праве собственности двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании, также как ее представитель Назаров В.Н. просили установить границы указанного земельного участка согласно вышеприведенному варианту В - чертежу №3 (участок №1 и участок №2) приложения к заключению эксперта, в связи с чем судом удовлетворяется требование истца в этой части согласно избранному истцом варианту В, с установлением границ по соответствующим координатам, приведенным в вышеуказанном заключении землеустроительной экспертизы №.110 от 07.09.2015 года, его чертежу №3 в приложении, являющемся неотъемлемой частью исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца Ваниной В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, границы которого ранее не были установлены, суд не усматривает.

Истец Ванина В.В., ставя перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из колючей проволоки, а также об обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в суде не представила убедительных доводов и доказательств в подтверждение наличия такого забора, как препятствия, для его сноса.

Как установил суд, указанный в исковом заявлении забор фактически отсутствует и таковым препятствием не могла считаться ранее имевшаяся одиночная проволока, временно привязанная к деревянному колу.

В настоящее время отсутствуют и иные какие-либо препятствия для дальнейшего пользования истцом земельным участком, границы которого окончательно устанавливаются данным решением суда по варианту В (чертеж №3), поскольку границы земельного участка, с кадастровым номером №, состоящего из двух частей, ранее не были определены.

По тем же причинам, не может являться препятствием и сам земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который передан в долгосрочную аренду другому (третьему) лицу - Прошкину Г.С., не признанному ответчиком по данному делу.

Указанное в заключении эксперта и другое возможное препятствие в пользовании земельным участком, то есть той его частью, которая расположена на придомовой территории истца Ваниной В.В. - гараж, принадлежность которого определенному лицу не названа, к предмету данного судебного разбирательства не относится.

Не может быть признано обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда, заявленное со ссылкой на нарушение ответчиком границ земельного участка, поскольку, как установлено, границами земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по адресу проживания ответчика Прошкиной В.И., не нарушаются границы земельного участка (участка №2), после установления их судом, что следует из чертежей, приложенных к заключению той же землеустроительной экспертизы, а вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендовала истец Ванина В.В. перед установлением границ ее земельного участка с кадастровым номером № и связи с которым, как указано в исковом заявлении произошел обоюдный конфликт с ответчиком Прошкиной В.И., окончательно отмежеван не был, им не принадлежал и в настоящее время предоставлен в аренду другому лицу (Прошкину Г.С.).

Также установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам никак не налагаются. Истец Ванина В.В., требуя компенсации морального вреда в размере 50000 руб. со ссылкой на самовольный захват участка ответчиком и на то, что ей противоправными действиями Прошкиной В.И. причинен моральный вред, в связи с чем она сильно заболела, утратила сон и покой, неоднократно прибегала к медицинским услугам, в суде в подтверждение своих доводов не представила убедительных данных, каковыми не могут быть признаны приложенные к исковому заявлению сведения о вызове службы скорой помощи в связи с выявленным диагнозом - гипертонический криз.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец лишь претендовала на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по поводу чего имел место между сторонами обоюдный спор.

Таким образом, по вышеизложенным причинам не принадлежности Ваниной В.В. спорного земельного участка и отсутствия каких-либо правовых оснований, суд не усматривая также причинной связи с наличием у истца указанного диагноза и действиями ответчика, оставляет без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что ответчик Прошкина В.И., муж которой изначально также претендовал на оформление в аренду того же спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., препятствовала проведению кадастровых работ - межеванию истцом Ваниной В.В. своего смежного земельного участка (участка №2) с привлечением кадастрового инженера М.Ю.З, относительно чего в деле имеются данные о не завершении этих работ, что привело к спору между сторонами, к вынужденному обращению истца с требованием об установлении границ земельного участка в судебном порядке и эти границы устанавливаются данным решением суда в частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в соответствии с ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – половину от заявленных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., на оплату госпошлины в сумме 450 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб.

Другие требования истцом не заявлены.

Вышеизложенное подтверждается документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваниной В.В. удовлетворить частично.

Установить границы двухконтурного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №№, принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы №.110 от 07.09.2015 года - чертеж №3 Приложения, являющегося неотъемлемой частью исполнения решения суда.

Взыскать с Прошкиной В.И. в пользу Ваниной В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: С.Ф. Акмайкин