Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2018 от 29.01.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              21 марта 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Емельяненко Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Воронежа от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Емельяненко Любови Ивановны к ИП Антонову Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Антонову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В процессе судебного разбирательства Емельяненко Л.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с просила взыскать с ИП Антонова В.В. в ее пользу денежную сумму 19300 руб. ввиду отказа от исполнения договора, 800 руб. за оказанные юридические услуги, неустойку 49601 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. Указывала, что 05.11.2016г. между Емельяненко Л.И. и ИП Антоновым В.В. (филиал «Окна Аврора») был заключен договор купли-продажи металлической двери (производство г. Йошкар-Ола, мет.-мет., Евро 4/8, размеры 960х2050, левая) стоимостью 19300 руб. После покупки и установки двери в ней были обнаружены недостатки: дверь промерзала и покрывалась льдом, проникал холод в помещение, дверь плохо закрывалась. Также ей не были предоставлены инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. Данные обстоятельства, по убеждению истицы, свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. 26.11.2016г. истица обратилась к продавцу с требованием о замене приобретённого товара или устранении выявленных недостатков товара. Её требования остались без удовлетворения. 15.12.2016г. Емельяненко Л.И. в адрес ответчика направила дополнения к претензии от 26.11.2016 года, в которых просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данное требование продавцом было оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения за разрешением возникшего спора к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 18.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.И. к ИП Антонову В.В. о расторжении договора купли-продажи было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Емельяненко Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Михневич К.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Антонов В.В. возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение, вынесенное мировым судьей, без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положением ст.475 ГК РФ (Последствия передачи товара ненадлежащего качества) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества, возврата его или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 05.11.2016г. Емельяненко Л.И. приобрела у ИП Антонов В.В. «Окна Аврора» металлическую дверь, производство г. Йошкар-Ола, мет-мет., Евро 4/8, размером 960*2050, левую. Таким образом, между истцом ответчиком фактически был заключен смешанный договор, при обсуждении которого, подлежат применению, в том числе, положения законодательства, регулирующие розничную куплю-продажу.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 19300 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2016г., 10.11.2016г. Так, 05.11.2016г. истец внесла предоплату в размере 10000 руб., а 10.11.2016г. - 9300 руб.

Из акта передачи заказа № 648-16-О усматривается, что товар был доставлен и установлен заказчику подрядчиком. В акте заказчиком также было отражено, что плохо работает дверной замок.

Качеством, конфигурацией изделия и произведенными работами заказчик была удовлетворена, претензий не имела, о чем имеется подпись, принадлежность которой в дальнейшем истец не оспорила.

Из показаний свидетеля Поповой Н.Ю., опрошенной мировым судьей по ходатайству ответчика, следовало, что она работала продавцом - консультантом в офисе ИП Антонова В.В. К ним в магазин пришла истица с мужчиной для покупки деревянной двери. В ходе беседы свидетель выясняла у истицы, в какое помещение будет установлена дверь, на что она пояснила, что дверь будет устанавливаться в пристройку, которая не отапливается, но со временем планируется провести там отопление. Свидетель посоветовала для данного помещения приобрести металлическую дверь, а не деревянную, при этом объяснила покупательнице, что металлическая дверь, возможно, будет промерзать, поскольку помещение пристройки не отапливается, предоставив всю необходимую информацию о товаре.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, в ходе эксплуатации товара она обнаружила, что дверь промерзает и покрывается льдом с внутренней стороны, в связи с чем, по её убеждению, приобретённый ею товар не отвечает своим потребительским свойствам, помещение не держит тепло, промерзает.

В связи с этим 26.11.2016г. она обратилась к продавцу с требованием, в котором просила заменить дверь или устранить недостатки.

Для урегулирования спора сотрудник ответчика посетил истицу для устранения выявленных недостатков. 01.12.2016г. истице был вручен ответ на претензию, приложенный ею к исковому заявлению, в котором разъяснялось, что имевшиеся недостатки не являются дефектом с учетом специфического месторасположения двери и характеристик помещения, в котором дверь установлена.

05.12.2016г. Емельяненко Л.И. в адрес ответчика направила дополнения к претензии от 26.11.2016г., в которых просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь, однако, уже и на иные основания заявленных требований, просила, в том числе, предоставить ей всю информацию о качестве и безопасности товара и акт проверки качества товара.

Данные документы продавцом предоставлены не были. Между тем, из показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, текста заключенного договора усматривалось, что до передачи денежных средств продавцу истица была поставлена в известность о характеристиках приобретаемого товара и его потребительских свойствах, а также о том, что в случае эксплуатации приобретаемого товара в невентилируемом, неотапиливаемом помещении входная дверь представленной конструкции и ценовой категории может образовывать наледь.

О расторжении заключенного договора истица требований к ответчику не предъявляла, об отказе от договора в претензиях не заявляла, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения мирового судьи от 06.09.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВЦСЭ», расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15.

Из заключения экспертов №721 от 11.12.2017г. усматривается, что представленная на исследование дверь металлическая, производство г.Иошкар-Ола, металл-металл, Евро 4/8, размером 960*2050, левая, на момент осмотра дефектов, заявленных истцом: дверь промерзает и покрывается льдом, не имеет, напротив имеются дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате внешнего механического воздействия при ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Причины образования дефекта на момент претензии покупателя - дверь промерзает, покрывается льдом, является: низкая теплопроводность двери, при этом отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, производимые после установки двери малярно-штукатурные работы в помещении могли усилить интенсивность образования конденсата на поверхности металлической двери. Дверной блок имеет дефекты: механические повреждения дверного полотна на внутреннем и наружном листе, которые являются дефектами эксплуатационного характера, возникшими в результате внешнего механического воздействия, при ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Причиной образования конденсата (наледи) на внутренней поверхности стены является низкая теплопроводность двери, при этом отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, производимые после установки двери малярно-штукатурные работы в помещении могли усилить интенсивность образования конденсата на поверхности металлической двери.

Таким образом принимая во внимание правила ст. 56 ГПК РФ, принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, мировой судья справедливо приняла в качестве надлежащего доказательства ранее указанное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истице было разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако, она не воспользовалась данным процессуальным правом несмотря на ссылки в жалобе на нарушение ее прав при назначении и производстве экспертизы.

Таким образом судом бесспорно установлено, что заявленный истцом недостаток в товаре отсутствует, напротив, имеющиеся в товаре дефекты имеют эксплуатационный характер, обусловлены особенностями помещения, в которой установлена дверь, и проведенными в нем истцом работами, а потому мировой судья обоснованно отказал в иске в данной части.

Довод жалобы о том, что причиной образования недостатков в товаре могли явиться действия по неправильной установке двери, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Между тем, судом на основании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей было бесспорно установлено, что истцу разъяснялись условия эксплуатации и характеристики приобретаемого товара, право выбора которого для нее не ограничивалось, однако, истец приобрела именно данный товар.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из заключенного договора №648-16-Д от 05.11.2016г. усматривается, что истица в день заключения договора своей личной подписью подтвердила, что поставлена в известность о приобретаемом товаре - предмете договора, согласованном сторонами в п. 1 договора.

Каких-либо вопросов и претензий относительно непредоставления информации, в том числе технической документации на товар (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации), истец продавцу не предъявляла, в противном случае имела возможность отказаться от приобретения данного товара. Не была лишена истец возможности ссылаться на данные обстоятельства и в момент получения и установки двери, отразив соответствующие претензии в Акте передачи, чего ею также сделано не было.

При этом суд находит неубедительными доводы истца о том, что принятие товара ею не производилось и данный акт ею не подписывался ввиду нахождения на лечении, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, нахождение на лечении в поликлинике на дневном стационаре не опровергает изложенные в Акте сведения. Принадлежность подписи на данном документе истице она не опровергла, правом назначения почерковедческой экспертизы не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истица имела возможность ознакомиться с необходимой для эффективной эксплуатации товара информацией (особенностями приобретаемого товара, условиями эксплуатации, характером договора), воспользовавшись услугами продавца – консультанта магазина, что ею и был сделано в момент покупки товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в момент приобретения товара посчитала предоставленную по приобретаемому ею товару информацию достоверной и достаточной, не ссылалась при этом на отсутствие маркировки, что подтвердила подписью в договоре и акте приема-передачи товара.

Таким образом в ходе рассмотрения дела по существу было бесспорно установлено, что вся необходимая информация о товаре, его характеристиках и условиях эксплуатации была предоставлена истице в полном объеме.

В этой связи, как правильно установил мировой судья, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Суд считает, что выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам суд не усматривает.

Из заключения судебной экспертизы № 721 от 11.12.2017г. усматривается, что дверной блок имеет дефекты эксплуатационного, но не производственного характера и/или дефекты монтажа.

Недостатка информации при выборе входной двери у истицы не было, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей. Товар устроил её по качеству и умеренной стоимости. Напротив, истица, не приняв во внимание данные ей рекомендации, произвела установку входной двери в помещении холодной невентилируемой пристройки, что привело к утрате потребительских свойств изначально годного к эксплуатации товара, потерявшего свою потребительскую пользу (дверь не защищает от холода, более того, на её внутренней поверхности образуется конденсат и/или наледь по сезону).

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком были опровергнуты доводы стороны истца о нарушении условий договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иные имеющиеся в товаре недостатки не может быть принята во внимание, поскольку данные недостатки не являлись предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Воронежа от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Емельяненко Любови Ивановны к ИП Антонову Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Любови Ивановны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева