Решение по делу № 33-5901/2019 от 01.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     №2-222/2019    

Дело № 33-5901

Строка №189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 августа 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Васильевича к Болдыреву Андрею Сергеевичу об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционной жалобе Кожевникова Игоря Васильевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года

(судья Надточиев С.П.),

        У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников И.В. обратился в суд с иском к Болдыреву А.С., в котором просил исключить из акта описи и ареста автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенный у Болдырева А.С. за 20 000 рублей, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи (л.д.6).

    Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова Игоря Васильевича к Болдыреву Андрею Сергеевичу об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста с автомобиля УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акту описи и ареста от 28 марта 2019 года, отказано (л.д. 25, 26-27).

    В апелляционной жалобе Кожевников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на незаконность постановленного решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 29-30).

    Заместитель начальника отдела Хохольского РОСП Кульнева Т.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Кожевников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований. Болдырев А.С. полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 08.02.2018 между Болдыревым А.С. (продавцом) и Кожевниковым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е961ВО36 (л.д.6). Оригинал договора суду представлен не был.

Из представленного ПТС серии <адрес> на транспортное средство автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, следует, что Болдырев А.С. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, данное право было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области 25.09.2015 г.

При этом следующим собственником в ПТС указан Кожевников И.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 г. (л.д.4).

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Кульневой Т.Н. от 28.03.2019 следует, что автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства был подвергнут описи и аресту в рамках возбужденного в отношении Болдырева А.С. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болдырева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (л.д.7-10).

Судом установлено, что истец и ответчик находятся между собой в трудовых отношениях, поскольку истец Кожевников И.В. является сотрудником ООО «Комфорт-Сервис», директором которой является Болдырев А.С.

С момента приобретения транспортного средства 08.02.2018 и до 28.03.2019 истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец Кожевников И.В. страховой полис ОСАГО на себя не оформлял.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и признано ответчиком, что до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически право собственности на автомобиль у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцу не передавался, а оставался в пользовании ответчика Болдырева А.С.

Суд критически отнесся к показаниям Кожевникова И.В. о том, что он на протяжении более года владеет указанным транспортным средством, поскольку с момента приобретения до момента ареста автомобиля он его в органах ГИБДД не перерегистрировал. Пояснил, что покупал автомобиль для поездок на рыбалку, однако за все время с момента покупки и до настоящего времени никаких действий по его ремонту не произвел, запасные части не приобретал, транспортное средство в другое место не перевез.

Судом так же установлено, что действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства также произведено не было. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2018, не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (оформление договора ОСАГО, регистрация транспортного средства на свое имя), истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства автомобиля УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенная между Болдыревым А.С. и Кожевниковым И.В., не исполнена.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам ст.195 ГПК РФ, постановлено в соответствии с положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии