Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 12.02.2014

12-125/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Галкина Вячеслава Сергеевича на постановление и.о. командира СР ДПС 66 АА № 1634157 от 09.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2014г. было вынесено постановление о привлечении Галкина к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушение, за которое Галкин подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 27.01.2014г. на ул. Машинная Галкин, управляя автомашиной Ниссан гос.номер Т 966 ХУ не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ

В жалобе Галкин, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что он был пристегнут ремнем безопасности и данное обстоятельство может подтвердить свидетель Добрынин.

В судебном заседании Галкин доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда его остановили, он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, подошел к сотрудники ДПС и данный факт может подтвердить пассажир, который ехал с ним. Его машина оборудована зуммером и если ехать не пристегнутым, то он будет все время пищать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Добрынин пояснил, что он ехал в автомашине Галкина с завода, были пристегнуты ремнями безопасности. На ул. Машинной их остановил наряд ГИБДД. Галкин отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, подошел к сотрудникам. После чего на Галкина составили протокол из-за того, что якобы он не был пристегнут ремнем безопасности, чего в действительности не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении66 АА № 1634157 от 09.02.2014г., Галкин, 27.01.2014г. на ул. Машинная, управляя автомашиной Ниссан гос.номер Т 966 ХУ, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ

Исходя из смысла п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля, однако это обстоятельство по настоящему делу с достоверностью не установлено.

Как следует из объяснения Галкина он был пристегнут ремнем безопасности, после остановки, расстегнулся и вышел к сотруднику полиции, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Добрынина. Кроме того, автомашина Ниссан оборудована зуммером, который подает сигнал при не пристегнутом ремне безопасности.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, не свидетельствует с достоверностью о том, что Галкин не был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, суду не представлены доказательства, подтверждающие вину Галкина, в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Гакина, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Галкина В.С. удовлетворить

Постановление и.о. командира СР ДПС 66 АА № 1634157 от 09.02.2014г.,вынесенное в отношении Галкина Вячеслава Сергеевича, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна

Судья

Секретарь