Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-823/2015 от 13.05.2015

Дело № 5-823/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                                      г.Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Голубева В.А., его защитника Лымарь С.С., потерпевшего ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Голубева В.А., ....

установил:

.... инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО в отношении водителя Голубева В.А. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому .... Голубев В.А., управляя автомобилем .... в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с определением .... по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Голубева В.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Голубев В.А. вину в совершении правонарушения не признал. При этом, пояснил, что двигался на автомобиле «.... в сторону виадука. Проехав перекресток ...., на котором организовано круговое движение, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Видел, что на пешеходном переходе никого не было. После того как проехал пешеходный переход, почувствовал, что правое боковое зеркало ударилось о дверь. Он остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел мужчина, который стал требовать компенсацию за разбитый телефон. Затем этот мужчина остановил автомобиль сотрудников ППС, а они вызвали сотрудников ГИБДД. Также указал, что не согласен с указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, имевшимися у ФИО поскольку прибывшие на место ДТП медработники «скорой помощи» установили у ФИО только ....

Защитник Лымарь С.С. позицию своего доверителя поддержала, указав, что Голубевым В.А. не были нарушены пункты Правил дорожного движения. Не оспаривая наличие у потерпевшего ФИО. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, полагала, что экспертом необоснованно, только исходя из времени нахождения ФИО на больничном, степень тяжести вреда здоровью определена как средней тяжести, при том, что после снятия .... каких-либо жалоб по поводу состояния своего здоровья потерпевший не высказывал, из материалов дела не видно, какое лечение проходил ФИО

Потерпевший ФИО в судебном заседании показания, данные на стадии административного расследования, поддержал, согласился с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия и выводами эксперта относительно вреда здоровью. Указал, что .... в утреннее время шел на работу. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома ...., увидел, что две автомашины, двигавшиеся по левой полосе, остановились перед пешеходным переходом. Он начал движение. Пройдя 2-3 шага, почувствовал удар в левую сторону туловища, от которого его отбросило на расстояние около 5 метров в сторону автобусной остановки. На несколько секунд потерял сознание. Когда очнулся, ощутил боль в области ...., были разорваны джинсы. Автомобиль «.... стоял на пешеходном переходе. Когда он встал и пошел к этому автомобилю, водитель начал движение и остановился за пешеходным переходом на расстоянии около 1 метра. Так как в результате произошедшего у него был разбит мобильный телефон, он обратился к водителю автомобиля «.... и его пассажиру с просьбой вызвать сотрудников ДПС, но те отказались. После чего он остановил проезжавший мимо служебный автомобиль сотрудников полиции и рассказал им о случившемся, они вызвали сотрудников ГИБДД. В свою очередь, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была вызвана бригада «скорой помощи», которая доставила его в травмпункт. На больничном находился 41 день. Просил о назначении Голубеву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку до настоящего времени им не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.     

Из показаний свидетеля ФИО следует, что .... года он в качестве пассажира находился в автомобиле Голубева В.А. «.... Двигались со стороны .... в сторону виадука. На улице было яркое солнце. Асфальт был сырой и от солнца ярко блестел. Съехав с дороги, где организовано круговое движение, ехали с небольшой скоростью. Когда проезжали пешеходный переход, на пешеходном переходе он никого не видел. Как только автомобиль проехал пешеходный переход, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от которого сложилось правое боковое зеркало. Голубев В.А. сразу остановился. На улице к ним подошел мужчина, в котором опознает ФИО., и сообщил, что на него был совершен наезд, стал требовать от Голубева В.А. в счет возмещения ущерба за разбитый телефон либо его телефон, либо денежной компенсации. Голубев В.А. отказал. Также видел, как потерпевший остановил проезжавший мимо автомобиль патрульно-постовой службы. Сотрудники ППС вызвали инспекторов ГИБДД и сразу уехали, а те, в свою очередь, вызвали бригаду «скорой помощи». У потерпевшего была грязная куртка и штаны, телесных повреждений у него не видел. ФИО. был забран с места ДТП медработниками бригады «скорой помощи».

Свидетель ФИО. показал, что .... следуя на работу, шел по нечетной стороне .... Он обратил внимание на то, что за пешеходным переходом, находящемся неподалеку от пересечении ...., в направлении к виадуку на расстоянии около 3-5 метров от перехода стоял автомобиль ...., рядом находился служебный автомобиль полиции. Также увидел коллегу по работе ФИО стоявшего на обочине. К нему не подходил, т.к. спешил на работу. Была ли у ФИО разорвана одежда, не заметил.

Свидетель ФИО показала, что ФИО придя на работу, рассказал о том, что видел аварию на пешеходном переходе и там был мужчина, похожий на их коллегу ФИО. В окно она видела, как подъезжал автомобиль «скорой помощи». Через некоторое время вместе с ФИО пошла на место аварии, чтобы узнать у сотрудников ГИБДД, что произошло. От сотрудников ГИБДД узнали, что в ДТП участвовал их коллега ФИО, которого на автомобиле «скорой помощи» увезли в травмпункт. На месте аварии видела автомобиль «.... водителя - молодого человека, был еще пассажир. Автомобиль .... стоял за пешеходным переходом на расстоянии около 3 метров. Через некоторое время дозвонилась до травмпункта и узнала, что ФИО. к ним обращался.

Выслушав объяснения Голубева В.А., защитника Лымарь С.С., потерпевшего ФИО., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" являются знаками особых предписаний, которые вводят и отменяют определенные режимы движения.

Как следует из материалов дела, .... Голубев В.А., управляя автомобилем ...., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, в том числе потерпевшего, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя Голубева В.А. не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Голубева В.А. о том, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, факт наезда на пешехода ФИО в зоне пешеходного перехода подтверждается письменными объяснениями ФИО от ...., а также его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями Голубева В.А. от .... данных им на месте ДТП. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Голубевым В.А. без замечаний, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, исполненной в части обозначения направления движения пешехода, зафиксировано, что пешеход вышел на проезжую часть дороги с нечетной стороны .... и двигался перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением Голубева В.А. по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, следует отметить, что данная версия о событиях Голубевым В.А. ранее не высказывалась, а была выдвинута только при рассмотрении дела об административном правонарушении, что дает основания считать ее избранным способом защиты от наступления административной ответственности.

Ссылка Голубева В.А. на то обстоятельство, в момент проезда им пешеходного перехода там не было пешеходов, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии у водителя осмотрительности и внимательности в должной степени.

Показания свидетеля ФИО не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку он не был установлен и опрошен инспекторами ГИБДД на месте при оформлении материала по факту ДТП. ФИО является знакомым Голубева В.А., в связи с чем определенным образом заинтересован в исходе настоящего дела, кроме того, ФИО не являлся водителем транспортного средства и на нем не лежала обязанность по наблюдению за дорожной обстановкой.

Показания свидетелей ФИО. и ФИО не являвшихся очевидцами ДТП, оцениваются судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий показания данных свидетелей другим доказательствам по делу не содержат.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ...., у ФИО имелись телесные повреждения в виде ...., которые влекут причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.4-5).

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка степени тяжести имевшихся у ФИО телесных повреждений соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н. Оснований не соглашаться с выводами судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшему ФИО. явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Голубевым В.А.

С субъективной стороны совершенное Голубевым В.А. правонарушение характеризуется неосторожной виной водителя в форме небрежности по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Голубева В.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, судья полагает, что нарушение водителем Голубевым В.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ относится к числу грубых нарушений, что существенно повышает общественную опасность совершенного им правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию потерпевшего о назначении наказания, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Голубеву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая такое наказание справедливым и соразмерным совершенному Голубевым В.А. грубому нарушению порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Голубева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                                                 В.В. Ящихина

Разъяснить Голубеву В.А.:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.