Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2899/2012 от 01.10.2012

Судья – Иконников В.А. Дело № 22-2899

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,

с участием:

представителя Ч.Е.Ф. – адвоката Войтко А.Г.,

при секретаре – Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ч.Е.С. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов с частного обвинителя Ч.Е.С. в пользу Ч.Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района УР, мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР, от 13 июля 2011 года Ч.Е.Ф. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Частным обвинителем Ч.Е.С. на приговор подана апелляционная жалоба, которая постановлением Камбарского районного суда УР от 11 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. Впоследствии постановление суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 8 декабря 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы Ч.Е.С.

Ч.Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.Е.С. процессуальных издержек, понесенных ею при защите своих интересов в качестве подсудимой по уголовному делу по обвинению ее частным обвинителем Ч.Е.С. Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13 августа 2012 года заявление Ч.Е.Ф. удовлетворено, постановлено взыскать с Ч.Е.С. в пользу Ч.Е.Ф. процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание юридической помощи адвокатом, в размере 12 000 рублей: в суде 1 инстанции в размере 6000 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

На постановление мирового судьи Ч.Е.С. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Камбарского районного суда УР от 11 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ч.Е.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным. В подтверждение этого сослался на то, что суд не руководствовался принципами разумности, т.к. расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей взысканы за участие адвоката в суде первой инстанции всего за несколько судебных заседаний и 6000 рублей – за защиту интересов в суде апелляционной инстанции всего за одно судебное заседание. При этом указал, что представлял суду доказательства тому, что нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом не учтено его материальное положение. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Ч.Е.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи о взыскании судебных расходов без изменения, мотивировал тем, что выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами: протоколами судебных заседаний, а также квитанциями и ордерами.

Между тем, из материалов дела следует, что мировой судья, определяя суммы, выплаченные адвокату Войтко А.Г., исходил из того, что дело рассматривалось с участием адвоката с 30 июля 2010 года.

Однако выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела (л.д.23) ордеру адвоката Войтко А.Г. защита интересов Ч.Е.Ф. ему была поручена лишь 9 сентября 2010 года.

Кроме того, квитанция об оплате услуг адвоката и приходный ордер (л.д.190 и 200) датированы 9 августа 2010 года.

Однако из протокола судебного заседания (л.д.19) следует, что 18 августа 2010 года защитника у Ч.Е.Ф. еще не было, в связи с чем, она просила отложить судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом. Судом этому обстоятельству также не дано никакой оценки.

С учетом изложенного, постановление суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: