Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2015 от 26.05.2015

Дело № 12-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «30» июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> ОНД ГУ МЧС России по <адрес> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.,

представителя заявителя С. – Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе С.. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Б.. от /дата/ года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» С. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору К. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ за не выполнение в установленные сроки предписания № отдела надзорной деятельности по <адрес> ОНД ГУ МЧС России по <адрес> от /дата/.

/дата/ мировой судья 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в котором директор ООО «/дата/» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель директора ООО «<данные изъяты>» Р. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и просила его отменить, утверждая, что мировым судьей не были учтены существенные противоречия имеющиеся в деле, что в действиях С. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не является законным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя Р., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, так как мировой судья основывался только на доводах представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> ОНД ГУ МЧС России по <адрес>, не учел, что разрешение эксплуатации и устройство котельной и пристройки ранее было дано надлежащим образом ораганми государственного надзора, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях директора ООО «<данные изъяты>» не имеется, вина ее не доказана, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Представитель надзорной деятельности по <адрес> ОНД ГУ МЧС России по <адрес> государственный инспектор по пожарному надзору К. с доводами жалобы не согласилась, указала на то, что мировой судья правомерно привлек заявителя к административной ответственности, всесторонне и полно исследовал дело, и просила суд жалобу директора ООО «<данные изъяты>» С., оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» С. в установленный срок (/дата/) не выполнила в полном объеме предписание № от /дата/. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в котельной не установлен бак не превышающий предельно допустимую норму 0,8м3.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки от /дата/ № (л.д. 5), предписанием № от /дата/. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 6-7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от /дата/ было обжаловано в установленном законом порядке, либо о том, что представитель директор ООО «<данные изъяты>» обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания.

Устранение нарушений по истечение срока, установленного в предписании, не освобождает должностное лицо от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Суд также отмечает, что невыполнение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании ООО «<данные изъяты>».

При отсутствии данных об обжаловании предписания органов пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель директора ООО «<данные изъяты>» обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, следует согласиться с выводами мирового судьи о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья верно определила, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при наличии представленных доказательств доводы представителя должностного лица в жалобе о необоснованности постановления мирового судьи нельзя признать обоснованными. Наказание должностному лицу С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> при рассмотрении данного административного дела нарушений процессуальных требований допущено не было, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется и жалоба директора ООО «<данные изъяты>» С., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С., оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья