Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2015 ~ М-2336/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2756/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 октября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Волков И.А.) о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Е.Н. обратилась в Павловский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 72 073 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Гусевой Е.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Волков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего принадлежащий ей (Гусевой Е.Н.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Волкова И.А., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она (Гусева Е.Н.) обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 242 руб.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, стоимость утраты составляет 6 831 руб.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка:

72 073 *1 % * 1 = 720 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд она (Гусева Е.Н.) понесла издержки на сумму 18 524 руб. 40 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

– на копирование документов в размере 620 руб.;

– на оплату услуг нотариуса в размере 1 830 руб.;

– почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп.;

– расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере 72 073 руб.;

2) Судебные расходы в размере 18 524 руб. 40 коп.;

3) Неустойку по день вынесения решения суда;

4) Моральный вред в размере 10 000 руб.

5) Предусмотренный законом штраф.

До судебного разбирательства от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления Гусевой Е.Н. без рассмотрения. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, имеющееся в материалах дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело по иску Гусевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» по существу.

Истец Гусева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д.55). При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Девятова А.П.

Представитель истца Девятов А.П.в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что согласно расчета истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 432 руб. 85 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления Гусевой Е.Н. без рассмотрения, содержащее также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гусевой Е.Н., ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Волкова И.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Волкова И.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Гусевой Е.Н. (л.д.8).

В ходе данного ДТП водитель Волков И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Гусевой Е.Н., чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В связи с допущенным нарушением Волков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.9).

Вышеперечисленные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Волкова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушившего п.9.10. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Гусевой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены задний бампер, крышка багажника, декоративная панель.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является Гусева Е.Н. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.54) и отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является Волкова И.С., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № – Гусевой Е.Н. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №) (л.д.56), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак Е № – Волковой И.С. – также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, Гусева Е.Н. обратилась в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.16). Кроме того, в этот же день между Гусевой Е.Н. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен еще один договор – Договор на выполнение работ №, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании указанных договоров ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП и определило величину утраты им товарной стоимости. Общая стоимость услуг по оценке в рамках указанных договоров составила 3 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 242 руб. 00 коп. (Шестьдесят пять тысяч двести сорок два рубля 00 копеек) (л.д.32-53). Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате его повреждения в ДТП составила 6 831 руб. 00 коп. (Шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль 00 копеек) (л.д.22-31).

После получения экспертного заключения Гусева Е.Н. в целях получения страховой выплаты обратилась в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах»: ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, постановление, ПТС (нотариально заверенная копия), свидетельство (нотариально заверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в заказное письмо (л.д.10, 11). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с неполучением от страховой компании ответа на заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.Н. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о невыплате в ее пользу страхового возмещения. К претензии ею были приложены экспертное заключение, заключение специалиста и договор на проведение экспертизы (л.д. 59). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 57, 58). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от страховой компании страхового возмещения, Гусева Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в принудительном порядке суммы страховой выплаты, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 242 руб. 00 коп. Кроме того, истцом суду представлено Заключение специалиста об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате его повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данная величина составляет 6 831 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 72 073 руб. 00 коп. Указанные экспертное заключение и заключение специалиста, выполненные ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком не оспорены, доказательства причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представлено. В связи с этим суд полагает сумму ущерба в размере 72 073 руб. 00 коп. установленной и, соответственно, приходит к необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения, соответствующего данной сумме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3 700 руб., которые документально подтверждены имеющимися в материалах дела договорами и кассовыми чеками (л.д. 13, 14, 15, 16).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы и услуг по оценке величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 200 руб. (л.д.15) и услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 руб. (л.д.13). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение специалиста по определению величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены, и соответствующие заключения положены в основу решения суда, расходы по их получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 72 073 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому данные ущерб и убытки в общей сумме 75 773 руб. 00 коп. подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Судом установлено, что договор страхования был заключен между Гусевой Е.Н. и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в связи с чем применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 20-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление Гусевой Е.Н. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, а также заключение об утрате товарной стоимости автомобиля Гусевой Е.Н. в ООО «Росгосстрах» предоставлены не были. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.11). В свою очередь, транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено также не было. Вышеуказанное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения эксперта у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления Гусевой Е.Н. без рассмотрения в связи с нарушением потерпевшим установленного законом порядка предъявления требований к страховой компании. В данном заявлении ответчик указывает на недопустимость применения норм закона об ОСАГО о взыскании со страховщика неустойки и штрафных санкций ввиду допущенных истцом нарушений. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом в удовлетворении такового было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При этом, изучив приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что основания для полного отказа истцу во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки отсутствуют. Вместе с тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о необоснованном заявлении истцом периода начисления неустойки, в связи с чем данный период судом сокращен, о чем было указано выше.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 30 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

72 073 руб. 00 коп. х 1 % х 30 = 21 621 руб. 90 коп.

В поступившем в суд ходатайстве ООО «Росгосстрах» содержится, помимо прочего, заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что к претензии Гусевой Е.Н., полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заключение было представлено потерпевшим не в полном объеме, что препятствовало проведению страховой компанией его проверки. О наличии указанных обстоятельств страховщик сообщил истцу письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ч.1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней. Вместе с тем данное письмо (ответ на претензию) было направлено ответчиком в адрес Гусевой Е.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией реестра почтовых отправлений. Следовательно, ответ на претензию был направлен ООО «Росгосстрах» в адрес истца Гусевой Е.Н. за пределами установленного законом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии нарушений со стороны страховой компании.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» было принято к производству Павловского городского суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления о вручении заказного письма данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся достаточный срок (более месяца) для изучения представленных истцом заключений в полном объеме и составления по ним своих возражений. Однако ответчик данные заключения об оценке не оспорил, собственного заключения об оценке размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил и тем самым, по мнению суда, признал заявленную истцом сумму ущерба обоснованной, однако страховую выплату в пользу Гусевой Е.Н. не произвел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон уменьшить сумму рассчитанной судом неустойки до 10 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гусевой Е.Н. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (72 073 руб. 00 коп. + 3 700 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 37 886 руб. 50 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 18 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Гусевой Е.Н. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Гусевой Е.Н. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп. (л.д.18), расходы на копирование документов в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д.19) и почтовые расходы в сумме 374 руб. 40 коп. (л.д.10, 17, 57).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гусевой Е.Н. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 797 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусевой Е.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 773 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 800 руб. 00 коп., штраф в размере 18 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 830 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 374 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Гусевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 797 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2015 г.

Судья: Шикин А.В.