Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2017 ~ М-59/2017 от 27.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

<адрес> «21» февраля 2017 года

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Определением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён процессуальный срок для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец извещен о необходимости исправить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые указано в определении судьи, и ей разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ФИО1 в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объёме указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает возвратить исковое заявление и разъяснить, что возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░