Решение по делу № 33а-3935/2019 от 08.10.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело №33а-3935\2019

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации города Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Липецка к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Липецка обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Управления ФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2019 года о предоставлении квартиры Семенцовой Р.Ф. на состав семьи четыре человека.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Семенцову Р.Ф.

В судебном заседании представитель администрации города Липецка Селезнева Д.С. поддержала административный иск.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Алексеева О.В., заинтересованное лицо Семенцова Р.Ф. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит отменить решение, настаивая на освобождении от уплаты исполнительского сбора. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию достаточных денежных средств для приобретения квартиры и необходимости принятия мер к выделению дополнительного финансирования.

Выслушав представителя администрации города Липецка по доверенности Селезневу Д.С., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, исполнительский сбор является мерой принуждения штрафного характера, применяемой в отношении виновного должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как видно из материалов административного дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2019 года на администрацию г.Липецка возложена обязанность предоставить Семенцовой Р.Ф. на состав семьи четыре человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Липецка, отвечающее установленным требованиям, общей площадью, не менее 34,7 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

На основании исполнительного листа № 2-909/2019г., выданного 19 марта 2019 года Советским районным судом г.Липецка, судебным приставом-исполнителем 29 марта 2019 года возбуждено соответствующее исполнительное производство № 4215/19/48025-ИП. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 11 июля 2019 года с администрации г. Липецка взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

11 июля 2019 года администрацией г.Липецка получено требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава- исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. о необходимости в течение 45 дней с момента его получения предоставить Семенцовой Р.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд правильно исходил из того, что администрация города Липецка не представила доказательства наличия чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом до настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценивая представленные должником сообщение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 26 июля 2019 года об отсутствии свободного благоустроенного жилого помещения для исполнения судебного решения, а также решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 июня 2019 года № 934 «О внесении изменений в бюджет города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», которым выделены дополнительные бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о своевременном принятии должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а равно о проявлении соответствующей заботливости и осмотрительности, исключающей вину применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

При этом учитывается длительность периода неисполнения с момента вступления судебного решения в законную силу до вынесения оспариваемого постановления, в течение которого не был проведен аукцион, своевременно не запрошено необходимое финансирование (запрос финансирования направлен только 26 июля 2019 года), и не приняты иные эффективные меры исполнения.

В этой же связи не влекут отмену или изменение решения представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие принятие определенных мер к исполнению судебного решения уже после взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи