Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-270/2018 от 13.08.2018

Судья – Корчева А.С.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-270

г. Великий Новгород                     01 ноября 2018 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Е...» Г.О.Б. на решение судьи Новгородского областного суда от 14 декабря 2017 года, которым оставлены без изменения постановление <...> и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 августа 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года о привлечении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Е...», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

03 августа 2017 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Е...» (далее – ООО «Е...», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Постановлением <...> и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 августа 2017 года ООО «Е...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года указанное постановление от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 августа 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Е...» Г.О.Б. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на недостаточность доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения ООО «Е...» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, в частности, на отсутствие фото (видео) фиксации нарушения и документа, фиксирующего измерения габаритов транспортного средства и груза. Указывает, что ширина самоходных машин (погрузчиков), перевозимых на транспортном средстве, в соответствии с их паспортами составляет 2 метра 42 сантиметра. Процедура измерения габаритов транспортного средства была проведена не на специализированной площадке, как того требует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125. Выражает несогласие с данной судьями оценкой показаниям инспектора ГИБДД <...>, в то время как оценка показаниям инспектора ГИБДД <...> не дана. При рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества. Жалоба также содержит ссылку на ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые предусматривают возможность замены юридическим лицам административного наказания на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Перевозка грузов регламентирована разделом 23 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Так, согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из ч.1 ст. 31 которого следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее – Правила), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (п.34 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

В п.5 Правил (в редакции по состоянию на 13 июля 2017 года) содержится определение термина «крупногабаритный груз» – груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств.

Согласно указанному приложению предельно допустимой является ширина транспортного средства 2,55 м, для изотермического кузова транспортного средства предельно допустимая ширина составляет 2,6 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июля 2017 года в 13 часов 40 минут у дома №19 на Лужском шоссе в г. Великий Новгород водитель Б.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, эксплуатируемым индивидуальным предпринимателем О.О.А., осуществлял автомобильную перевозку двух самоходных машин (погрузчиков <...>, с/н <...> и с/н <...>), погрузку которых согласно транспортной накладной от 10 июля 2017 года (л.д. 22-23) осуществляло юридическое лицо – ООО «Е...» на площадке ОАО «А...».

В результате измерения габаритных параметров транспортного средства с грузом установлен факт превышения допустимых габаритов, ширина транспортного средства с грузом составила 2,6 м (допустимая ширина 2,55 м). При этом специального разрешения, допускающего движение транспортного средства с превышением установленных габаритов, не представлено.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Е...» допустило погрузку в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, груза, ширина которого составила 2,6 м, т.е. с превышением допустимых для транспортного средства габаритных параметров по ширине на 5 см, без специального на то разрешения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 03 августа 2017 года; рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 13 июля 2017 года; письменными объяснениями водителя Б.А.А. от 13 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении <...> от 13 июля 2017 года, составленным в отношении Б.А.А.; транспортной накладной от 10 июля 2017 года; путевым листом от 13 июля 2017 года; паспортами самоходных машин <...> и <...>; протоколами о задержании транспортного средства <...> и <...> от 13 июля 2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Утверждение законного представителя Общества в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура измерения габаритов транспортного средства и груза, не был составлен документ, фиксирующий измерения габаритных параметров транспортного средства и груза, противоречит материалам дела.

Так, результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в рапорте государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Егорова Д.М. от 13 июля 2017 года (л.д. 18), протоколе об административном правонарушении <...> от 03 августа 2017 года в отношении юридического лица – ООО «Е...» (л.д. 17).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении замеры габаритных параметров транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, производились измерительной металлической рулеткой ТR 50/5 №22003-07, заводской номер 3873 (свидетельство о поверке №0140617, действительно до 28 августа 2017 года). Указанное техническое средство соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (л.д. 21, 32, 42-45, 76-89). При ознакомлении с обозначенным протоколом, равно как и при даче письменных объяснений, водитель Б.А.А. не оспаривал правильность выполнения замеров и полученные в их результате данные (л.д. 20). Напротив, в составленном в отношении Б.А.А. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется удостоверенная подписью Б.А.А. запись о его согласии с вменяемым ему в вину нарушением п.23.5 ПДД РФ, приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (л.д. 19 оборот).

Вместе с тем, п.12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), предусматривает, в том числе, наличие передвижных постов Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, на которых используются соответствующие установленным метрологическим и техническим требованиям измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств.

Передвижные посты Госавтоинспекции в соответствии с приведенной правовой нормой размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и должны отвечать следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Из анализа положений названной нормы закона, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных данных о том, что часть автомобильной дороги, на которой производилось измерение габаритов транспортного средства и груза, имела недопустимые недостатки по параметрам и типу покрытия, размеру и уклонам, несоответствующие паспорту применяемого средства измерения, и, как следствие, препятствующие проведению измерения габаритов транспортного средства и груза, осуществление габаритного контроля транспортного средства передвижным постом Госавтоинспекции с использованием соответствующего установленным требованиям измерительного оборудования вне площадок, рекомендованных для размещения данных передвижных постов, не может расцениваться в качестве нарушения п.12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, правильность выполнения замеров и достоверность их результатов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ширина перевозимых самоходных машин (погрузчиков) согласно их паспортам составляет 2 метра 42 сантиметра, а также о неверной правой оценке показаний инспекторов ГИБДД были предметом тщательной проверки судьи Новгородского областного суда, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Е...» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет признание протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения является несостоятельной.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Из материалов дела не следует, что Обществом надлежащим образом соблюдены требования законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное ООО «Е...» правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Жалоба законного представителя Общества не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Е...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя – генерального директора ООО «Е...» Г.О.Б., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление <...> и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 августа 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 14 декабря 2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Е...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Е...» Г.О.Б. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда                 И.Н. Самылина