Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 (1-438/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-64/2016 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Мясникова А.В.,

защитника адвоката Пастухова О.А.,

потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мясникова А.В. , ***

***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут до * часов * минут * года Мясников А.В., находясь в *, расположенном по адресу: *, доставленный туда сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений, предусмотренных *, * Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при его перемещении сотрудниками полиции в помещение дежурной части, умышленно, осознавая, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБД МО МВД России «Каменск-Уральский» * Н., *, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 13 ч. l ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ, п. * Должностной инструкции, утвержденной * * г., с целью причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья, укусил Н. за голень правой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и повреждение в виде ссадины правой голени, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Мясников А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На поставленные вопросы адвоката ответил, что раскаивается в содеянном, укусил сотрудника полиции, поскольку услышал голос жены, которая кричала.

При допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 172-176), обвиняемого (т. 1 л. д. 186-188) и на очных ставках с потерпевшим Н. (т. 1 л. д. 177-181), свидетелем О. (т. 1 л. д. 191-195), свидетелем У. (т. 1 л. д. 196-200), свидетелем И. (т. 1 л. д. 201-205) Мясников А. В. не отрицал обстоятельств своего задержания, а также обстоятельств своего пребывания в * вечером * года, соглашался с тем, что отказывался пройти в помещение дежурной части, схватившись руками за перила лестницы, признавал, что сотрудники полиции вынуждены были применить к нему физическую силу, в ходе чего между ним и сотрудниками полиции произошла борьба, однако отрицал, что в ходе борьбы он укусил за ногу сотрудника полиции.

Потерпевший Н. показал, что * года он являлся сотрудником отдела ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский». В указанный день вечером он совместно с инспекторами Т. и И. нес службу в составе автопатруля № *. Все они были одеты в форму полицейских с необходимыми знаками отличия, их автомашина была оборудована специальными обозначениями. Поступил сигнал от автопатруля № *, в составе которого были У. и О. они просили помощи при задержании пешехода, который переходил улицу в неположенном месте и стал оказывать сопротивление. Когда их экипаж подъехал к дому * по ул. *, то У.. и О.. пытались одеть наручники на незнакомого им ранее гражданина и поместить его в служебную автомашину. Гражданин вырывался и кричал. С помощью их экипажа наручники на гражданина одели и, несмотря на сопротивление, посадили его в патрульную автомашину № * и доставили в ОП № *. В дежурной части гражданин успокоился, там же удалось установить и его личность – Мясников А. В. С Мясникова А. В. сняли наручники. Он вернулся в состав своего экипажа и уехал на маршрут. Минут через 15-20 от экипажа № * вновь поступила просьба об оказании помощи уже в ОП № *. Они вернулись в ОП № * он зашел внутрь и увидел, что в коридоре за решеткой находился Мясников А. В., который отказывался пройти в дежурную часть, схватившись за перила лестницы руками, а У. и О. пытались его завести в дежурную часть. Также в ОП № * находились две девушки с малолетним ребенком. Он стал оказывать помощь У. и О., вместе им удалось отцепить руки Мясникова А. В. от решетки и завести их ему за спину, чтобы одеть наручники. В ходе борьбы Мясников А. В. согнулся, его голова находилась внизу, и они вместе стали смещаться к запасному выходу из ОП № * куда вели несколько ступенек лестницы. Он выставил вперед правую ногу, чтобы не упасть, и почувствовал боль в голени. После этого им удалось завести Мясникова А. В. в дежурную часть. Когда он вышел из ОП № *, то отогнул штанину на правой ноге и увидел след от укуса в виде кровоподтека с небольшими следами крови, понял, что Мясников А. В. его укусил, сказал об этом коллегам, после чего поехал в травмпункт, где ему обработали рану и сделали укол. В настоящее время последствий от укуса у него нет, Мясников А. В. принес ему свои извинения.

Аналогичные показания Н. дал в ходе очной ставки с Мясниковым А. В. (т. 1 л. д. 177-181).

Свидетель У. показал, что * года он как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» в составе автопатруля № * совместно с О. находился на службе на служебной автомашине. Вечером они заметили, что ул. * напротив магазина «*» перешел пешеход. В том месте пересекать автодорогу запрещено. О. вышел из машины и стал пытаться остановить пешехода, но тот не реагировал и уходил от О. во дворы. О. пошел вслед за пешеходом, он отправился следом за ними. Во дворе он и О. пытались остановить пешехода, представились ему, разъяснили суть нарушения, но тот не останавливался, отказывался назвать свои данные или предъявить документы. Они сообщили пешеходу о возможности применении физической силы, однако тот поведения не изменил, отказывался назваться и проследовать в машину для составления протокола. Они вызвали на помощь экипаж № * в составе инспекторов Н., Т. и И., а сами стали пытаться надеть наручники на пешехода, однако тот сопротивлялся, вырывался, пытался убежать. Когда подъехал экипаж № *, им совместными усилиями удалось надеть на пешехода наручники и посадить его в автомашину № *, после чего пешеход был доставлен в ОП № * для установления личности и составления протокола. В ОП № * с пешехода были сняты наручники, так как он успокоился. Экипаж № * уехал, а он и О. стали в кабинете на первом этаже составлять на пешехода, которым оказался Мясников А. В., протоколы по * КоАП РФ. После составления протоколов Мясникову А. В. пояснили, что он будет административно задержан до рассмотрения протокола по ст. * КоАП РФ в суде, и предложили ему пройти в дежурную часть для составления протокола задержания и помещения в камеру для административно задержанных. Мясников А. В. стал говорить, что в дежурную часть не пойдет и в ОП № * не останется, при этом Мясников А. В. схватился руками за перила лестницы. В это время в помещении ОП № * находились также две девушки, которые что-то кричали. Он и О., а также приехавший на помощь Н. стали отрывать от решетки Мясникова А. В., произошла борьба, они пытались одеть на Мясникова А. В. наручники, стали смещаться в сторону запасного выхода, видимо, в это время Мясников А. В. и укусил Н. за ногу. Им удалось поместить Мясникова А. В. в дежурную часть. Об укусе он узнал со слов Н., когда они вышли из ОП № *, Н. закатал штанину и показал укус на ноге.

Свои показания У. подтверждал в ходе следствия и на очной ставке с Мясниковым А. В. (т. 1 л. д. 196-200).

Аналогичные показания дал и свидетель О. допрошенный в ходе судебного заседания. Указанные показания соответствуют показаниям О., данным им на следствии в ходе очной ставки с Мясниковым А. В. (т. 1 л. д. 191-195).

Свидетель И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что * года он совместно с Н. и Т. находился на службе в составе автопатруля № *. В вечернее время им поступил сигнал от автопатруля № * в составе У. и О. об оказании им помощи по *. Прибыв на место, они увидели, что У. и О. пытаются надеть наручники на мужчину, который оказывал сопротивление. Они оказали помощь, удалось одеть на мужчину наручники и усадить его в патрульную автомашину № *, несмотря на активное сопротивление. После доставления мужчины (который оказался Мясниковым А. В.) в ОП № * их экипаж уехал на маршрут. Через некоторое время вновь поступил вызов от экипажа № *, они вернулись в ОП № * Он зашел в помещение ОП № * и увидел, что Мясников А. В. находился возле лестницы на второй этаж, а перед металлической решеткой стоят две девушки. У. разъяснял Мясникову А. В., что ему необходимо пройти в дежурную часть, тот отказывался, подошел к перилам лестницы и схватился за них руками, говоря, что не собирается идти в дежурную часть. У. попытался отцепить Мясникова А. В. от лестницы, но это ему не удалось, тогда к нему на помощь пришли О. и Н., Мясников А. В. активно сопротивлялся, изгибался, между ними завязалась борьба, они сместились на ступени лесенки, ведущей к запасному выходу. Н. оступился, выставил вперед ногу, и в это время Мясников А. В., находясь в согнутом положении, укусил Н. за ногу. Происходящее он снимал на камеру мобильного телефона (т. 1 л. д. 128-133). Свои показания свидетель И. подтверждал в ходе очной ставки с Мясниковым А. В. (т. 1 л. д. 201-205).

Свидетель Т., показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. и потерпевшего Н. в части задержания Мясникова А. В. и доставления его в ОП № *. Также пояснил, что когда они вернулись в ОП № * вторично по вызову автопатруля № *, он зашел в помещение ОП № * и увидел за входной решеткой Мясникова А. В., после чего, посчитав, что его помощь не нужна, покинул ОП № * и вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время из ОП № * вышли Н., У., О. и И., рассказали, что Мясников А. В. не хотел заходить в дежурную часть и пришлось применить к нему силу, а Н. добавил, что в ходе борьбы Мясников А. В. укусил его за ногу, после чего закатал штанину на правой ноге и показал кровоподтек на голени, он понял, что это след от укуса. После случившегося Н. поехал в ГТП фиксировать повреждение (т. 1 л. д. 149-151).

Свидетель З. пояснил, что * года он находился на службе в дежурной части ОП № * вместе с Ф. В вечернее время в ОП № * приехали сотрудники ГИБДД, привезли с собой задержанного Мясникова А. В., который переходил проезжую часть в неположенном месте, оказал сопротивление при задержании. Мясникова А. В. провели в кабинет для составления протокола, что происходило в кабинете, он не видел. Затем он услышал в коридоре рядом с дежурной частью шум, Мясников А. В. выражался нецензурно, потом его завели в дежурную часть в наручниках. Позже они помещали Мясникова А. В. в камеру для административно задержанных. Подробностей в настоящее время не помнит.

С согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования. В ходе следствия З., в частности, пояснял, что Мясников А. В. в ОП № * отказывался пройти в помещение дежурной части, несмотря на неоднократные устные просьбы инспектора ГИБДД, после этого сотрудники ГИБДД вынуждены были применить к Мясникову А. В. силу. Он выглянул из дежурной части и увидел, что трое инспекторов ГИБДД пытаются отцепить Мясникова А. В. от перил лестницы, за которые тот держался руками, и одеть на него наручники. Через некоторое время сотрудникам ГИБДД удалось завести Мясникова А. В. в дежурную часть и передать им, при этом один из инспекторов ГИБДД сказал, что Мясников А. В. укусил его (т. 1 л. д. 146-148).

После оглашения показаний свидетель З. их подтвердил, указав, что по прошествии времени подробности не помнит.

Свидетель Ф. показал, что * года он работал в дежурной части ОП № * в смене с З. В вечернее время сотрудники ГИБДД доставили в ОП № * Мясникова А. В., которого провели в кабинет на первом этаже для составления протоколов. Через некоторое время при попытке сотрудников ГИБДД завести Мясникова А. В. в помещение дежурной части он услышал из коридора крики, шум, понял, что Мясников А. В. отказывается заходить в дежурную часть, сопротивляется. Подробностей случившегося он сейчас не помнит.

С согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования. В ходе следствия Ф., в частности, пояснял, что при попытке сотрудников ГИБДД завести Мясникова А. В. в дежурную часть для административного задержания последний отказался это сделать, стал препираться с сотрудниками ГИБДД, схватился руками за перила лестницы. Трое сотрудников ГИБДД пытались силой оторвать Мясникова А. В. от перил и поместить в дежурную часть, Мясников А. В. оказывал сопротивление, сотрудники ГИБДД пытались надеть на него наручники, Мясников А. В. находился в согнутом состоянии, лицом вниз, на уровне ног (т. 1 л. д. 143-145).

После оглашения показаний свидетель Ф. их подтвердил, указал, что показаниям, данным на предварительном следствии, можно доверять, так как там он лучше помнил события.

Свидетель А. пояснила, что ***. * года вечером она находилась дома с подругой Е. и *, Мясников А. В. пришел с работы, а затем ушел в магазин. Через некоторое время раздался звонок от Мясникова А. В., она поняла, что его задерживают сотрудники полиции, и выбежала на улицу. Она увидела во дворе дома № * две машины ГИБДД, подошла, заметила, что Мясников А. В. уже находился в одной из автомашин в наручниках, сотрудники ГИБДД сказали, что доставят его в ОП № *. Она вернулась домой, *, они поехали на такси в ОП № *. По прибытии в ОП * она увидела в коридоре Мясникова А. В., затем его стали помещать в дежурную часть, чтобы оставить в ОП *, он не хотел идти, схватился за перила лестницы, сотрудники ГИБДД стали втроем отцеплять его от лестницы, завязалась борьба. Е. стала снимать все на телефон, один из инспекторов ГИБДД стукнул ее по руке, отчего телефон упал на пол и разбился, *. Затем Мясникова А. В. поместили в дежурную часть и в камеру, а они уехали домой. На следующий день в суде от сотрудников полиции она узнала, что Мясников А. В. укусил одного из них. Домой Мясников А. В. вернулся только через 5 суток, так как был арестован по решению суда. Мясников А. В. рассказал, что перешел дорогу в неположенном месте, после чего отказался ехать в ОП № *, в связи с чем и был задержан.

Свидетель Е., показания которой оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что познакомилась с А. *, через нее знает и Мясникова А. В. * года вечером она находилась в гостях у А., с работы пришел Мясников А. В., затем снова ушел. Через 15-20 минут А. позвонили, та, сказав, что «Что-то с Лешей», убежала на улицу. Затем она вернулась, объяснила, что Мясникова А. В. задержали сотрудники полиции и надо ехать в ОП № *. Они собрались, * и на такси приехали в ОП № *. В ОП № * они увидели Мясникова А. В., который сказал им снимать происходящее на телефон, что она и сделала. Затем Мясникову А. В. предложили пройти в дежурную часть, тот отказался, схватился за перила лестницы и не отпускал их, сотрудники ГИБДД втроем стали отрывать его от перил, стали пригибать Мясникова А. В. к полу. Один из находившихся тут же сотрудников ГИБДД ударил ее по руке, отчего у нее выпал телефон и разбился. Потом Мясникова А. В. поместили в дежурную часть, а они уехали на такси домой (т. 1 л. д. 168-170).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого Мясникова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- справкой травматологического отделения ГБУЗ СО «*» от * г. в соответствии с которой * в * часа * минут на консультации, лечении находился Н., * года рождения, с диагнозом: «*» (т. 1 л. д. 9); рапортом старшего оперативного дежурного ОП №* МО МВД России «Kaменск-Уральский» от * г., в соответствии с которым * года в * часов * минут поступило сообщение из ГТП от медицинской сестры о том, что обратился Н., * года рождения, инспектор ДПС, с диагнозом: «*», который пояснил, что * года в * часа * минут по адресу: *, его укусили при задержании (т. 1 л.д. 10), подтверждающими факт обращения за медицинской помощью потерпевшего Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от * г. с приложением, в соответствии с которым * г. осмотрена лестничная площадка 1 этажа, расположенная перед входом в помещение дежурной части ОП №* МО МВД России «Каменск-Уральский» и лестницей, ведущей на 2 этаж, по адресу: *, (т. 1 л.д. 20-25), подтверждающим обстановку на месте совершения преступления;

- протоколом выемки от *, в соответствии с которым * г. в помещении следственного отдела по городу Каменск-Уральский, расположенном по адресу: *, у потерпевшего Н. в ходе выемки изъято: оптический диск желтого цвета, на корпусе которого находятся надписи: *, на котором находятся видеозаписи, содержащие фрагменты задержания Мясникова А.В., (т. 1 л.д. 27-30), указанный диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, содержит видеозаписи, подтверждающие законность задержания Мясникова А. В. при совершении им административного правонарушения, а также факт неповиновения Мясниковым А. В. законным требованиям сотрудников полиции в ОП № * в результате чего к нему была применена физическая сила (т. 1 л. д. 31-39);

- заключением эксперта * (т. 1 л.д. 44-45), подтверждающим тяжесть, давность и механизм образования повреждения у потерпевшего Н.;

- заключением служебной проверки от *, в соответствии с которой в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» * Н. нарушений норм действующего законодательства не усмотрено (т. 1 л.д. 74-80);

- копией приказа № * от * г., в соответствии с которым Н. назначен на должность * ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (т. 1 л.д. 82); копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» * Н., в соответствии с которой согласно п. 6 инспектор в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия. Согласно п. 8.18 инспектор обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Согласно п. 8.20 инспектор обязан твердо знать и применять нормы ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению (т. 1 л.д. 86-92); копией постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» на * г., в соответствии с которой Н. составе наряда * смены должен нести службу * г. с * часов * минут до * часов * минут на посту № * (Том 1 л.д. 93-94), которые подтверждают, что в момент совершения преступления Н. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности;

- копией протокола * об административном правонарушении от *, в соответствии с которым Мясников А.В., являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода (т. 1 л.д. 210); копией протокола * об административном правонарушении от * г., в соответствии с которым Мясников А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 211); постановлением судьи * суда * от * года, в соответствии с которым Мясников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, имевшего место * года в * час * минут по ул. *, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 1 л. д. 212-213).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной.

Действия Мясникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

Показаниями потерпевшего Н., свидетелей У., О., И., Т., подтвержденными письменными материалами дела, установлено, что * года в вечернее время на ул. * Мясников А. В. совершил правонарушение, предусмотренное * КоАП РФ. Действуя в рамках своих полномочий, сотрудники полиции попытались установить личность Мясникова А. В. и составить протокол об административном правонарушении на месте, однако Мясников А. В. отказался представиться и проследовать в служебную автомашину для составления протокола, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола Мясников А. В. был доставлен в дежурную часть ОП № *. После установления личности и составления протоколов по обоим административным правонарушениям Мясникову А. В. было предложено пройти в помещение дежурной части для составления протокола административного задержания, данное требование было законным и обоснованным. Однако, Мясников А. В., что подтверждено также показаниями свидетелей З., Ф., О. и Е., отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, вступил с ними в борьбу, в ходе которой применил насилие к представителю власти Н., укусив его за ногу. При этом сотрудники полиции находились в форменной одежде, снабженной знаками различия, ранее представлялись как сотрудники полиции, следовательно, применяя насилие в отношении потерпевшего Н., Мясников А. В. не мог не знать о том, что Н. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, прямой умысел Мясникова А. В., направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, суд считает доказанным. Характер примененного насилия – причинения повреждений, не повлекших вреда здоровью – установлен проведенной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой также подтвердили давность и механизм образования повреждений, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Мясников А.В. совершил преступление средней тяжести, имеющее оконченный характер, и посягающее на порядок управления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мясникова А.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Мясников А. В. ранее судим к условной мере наказания, наказание на момент совершения преступления не отбыто полностью, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не учитывается при рецидиве преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникову А.В., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, ***.

Как личность подсудимый Мясников А.В. участковым уполномоченным полиции ОП № * ММО МВД России «Каменск-Уральский» характеризуется как ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Мясникову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, а наказания в виде принудительных работ или ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативных, не могут быть назначены в связи с тем, что на настоящее время не имеют механизма их исполнения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом признания вины, ***, принесения извинений потерпевшему, а также с учетом мнения прокурора, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

При этом суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считает необходимым отменять условное осуждение, назначенное приговором * суда * от * года, поскольку Мясников А. В. совершил преступление средней тяжести за месяц до окончания испытательного срока, в настоящее время * года Мясников А. В. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием условной меры наказания, и необходимости в отмене условного осуждения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: *, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мясникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мясникова А. В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Контроль за отбыванием Мясниковым А. В. наказания возложить на филиал по * ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор * суда * от * года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: *, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2016 года. Судья Курин Д. В.