Приговор по делу № 1-249/2018 от 10.05.2018

дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 25 декабря 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого Плешивцева А.В.,

адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЛЕШИВЦЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Плешивцев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Плешивцев Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также находился ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Плешивцев А.В. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит в одной из комнат квартиры и за его действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, находящемуся в коридоре квартиры, с которого тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>., с сим-картой сотового оператора «Мегафон» без стоимости, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Плешивцев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Плешивцева А.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Плешивцева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похитил имущество стоимостью <данные изъяты>., что для потерпевшего ФИО6 является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешивцева А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Плешивцева А.В., который скрывался от суда, в связи с чем находился в розыске, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание отношение Плешивцева А.В. к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что реального ущерба от действий подсудимого не наступило, поскольку похищенный мобильный телефон в ходе следствия потерпевшему был возвращен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Плешивцев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПЛЕШИВЦЕВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Плешивцева А.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Плешивцеву А.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Плешивцеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный на хранение ФИО6, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: