Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-53/2017 от 03.04.2017

Дело № 5-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение

по подсудности

13 апреля 2017 г.                                                                  г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области, Н.Ф.Туркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рублева А.А., привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рублева А.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 у <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии у данного деяния признаков преступления.

Рублев А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем поведении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рублев А.А. извещался лично о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рублев А.А. в 13:00 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Рублев А.А. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100, заводской №. Поскольку состояние опьянения в результате освидетельствования установлено не было, а у Рублева А.А. имелись признаки опьянения, последний протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рублева А.А. была отобрана биологическая среда и направлена для проведения химико-токсикологического исследования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие конкретные действия надо произвести в рамках проведения административного расследования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные дела, предусмотренные статьей 12.8 Кодекса, рассматривают мировые судьи.

В соответствии с абзацем вторым статьи части третьей указанной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублева А.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отобрана биологическая среда, а после получения результатов ее исследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рублева А.А.

Из материалов дела, а также в судебном заседании судья не усмотрел, какие именно мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были проведены уполномоченным должностным лицом с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) до даты составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рублева А.А. судьей Кушвинского городского суда Свердловской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Поэтому рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья считает необходимым вынести определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье того судебного участка к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Согласно приложению к Закону Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Рублева А.А. подлежит передаче по подсудности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не способно ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.5, ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░