Решение по делу № 2-110/2013 ~ 6.1-89/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-110/2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Шира      29 апреля 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

при участии истицы Бояркиной С.Г., её представителя Саргсяна В.С., представителя третьего лица Бояркина Е.В. Бояркина В.С., ответчика Брыксина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной С.Г. к Брыксину В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бояркина С.Г. обратилась в суд с иском к Брыксину В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Брыксина В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению оценщика составила <данные изъяты> рублей, из которых страховщик страховая компания <данные изъяты> оплатила в счет возмещения причиненного автомобилю истицы <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы о проведении оценки в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является работником истицы, и последней пришлось оплачивать листок нетрудоспособности работника в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истица, её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что его вина совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также в данном постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие, как было установлено в ходе судебного заседания, произошло вследствие действий не только Брыксина В.Н., но и Бояркина Е.В., который не проследил, чтобы его пассажиры ФИО2., и ФИО1, находившиеся в автомобиле под его управлением пристегнулись ремнями безопасности. Кроме того, согласно пояснениям судмедэксперта, полученным в судебном заседании и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные гражданкой ФИО2., не являются опасными для жизни и здоровья, и были бы значительно легче, если бы она пристегнулась ремнем безопасности. В постановлении говорится о том, что имеется вина обоих водителей, степень вины водителей судом не устанавливалась. В данном судебном заседании должно быть предметом доказывания. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель Бояркин Е.В. нарушил следующие правила дорожного движения, п. п. 8.4, 9.10, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 ПДД. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения следов торможения автомобиля под управлением Бояркина Е.В. нет, то есть он не принимал меры к снижению скорости, также Бояркин не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы позволила избежать столкновения, Бояркин совершил маневр обгона в нарушении ПДД, при наличии сплошной разметки 1.1., пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. В данном случае, имеет место виновное поведение самих потерпевших, неправильное расположение пассажиров в салоне автомобиля. Автомобиль под управлением Брыксина поворачивал в левую сторону, автомобиль под управлением Бояркина также начал уходить в левую сторону, хотя по правилам дорожного движения должен был повернуть вправо, чтобы обогнать движущееся впереди транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Бояркина Е.В. Бояркин В.С. пояснил, что требования истицы обоснованны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Бояркин Е.В., Якубов И.Н., представитель закрытого акционерного страхового общества <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км автодороги подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бояркина Е.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Брыксина В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Якубова И.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего столкновения автомобили, в том числе <данные изъяты>, получили механические повреждения, пассажиры автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является истица Бояркина С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получила механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России Ширинский было повреждено: <данные изъяты>

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза оценки ущерба. В заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 отражены узлы и детали, подлежащие замене при ремонте (восстановлении) автомобиля, их стоимость, всего сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает, возражения представителя истицы о том, согласно заключению эксперта указано, что срок службы автомобиля 7,5 лет, в то время как на момент ДТП срок службы автомобиля составлял 6,5 лет не имеет значения для допустимости и относимости данного экспертного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в доказательство размера причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно справке-расчету к акту о страховом событии закрытого акционерного страхового общества <данные изъяты> в котором Брыксин В.Н. являлся страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу автомобилям <данные изъяты> и Форд Фьюжн, основаниями для расчета страхового возмещения явились сметы стоимости ремонта ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты> сумма ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, включая оплату автоэкспертизы <данные изъяты> рублей, в отношении автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, включая оплату автоэкспертизы <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Общая сумма выплаты страховщика по данному ДТП составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, страховщик пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших выплатил Бояркиной С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Якубову И.Н. выплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению Ширинского районного суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брыксин В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судом было установлено, что водитель Брыксин В.Н., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, при выполнении маневра разворота требование дорожной разметки п. 1.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояркина Е.В., от удара автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Якубова И.Н. В результате произошедшего столкновения между автомобилями автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности из обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности имеются основания, предусмотренные законом: наступление вреда истице подтверждается доказательствами, имеющимися в деле - справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля; противоправность поведения причинителя вреда Брыксина В.Н. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле - постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что вред причинен истице не по его вине, представлено не было.

Что касается причинно-следственной связи между наступлением вреда истице и противоправным поведением причинителя вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы был причинен вред, произошло в результате взаимодействия трех автомобилей - <данные изъяты> под управлением Бояркина Е.В., <данные изъяты> под управлением Брыксина В.Н., <данные изъяты> под управлением Якубова И.Н.

Вопрос о причинной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями - в данном случае причинении вреда автомобилю <данные изъяты> - должен быть разрешен на основании достоверных данных о том, кем из них была создана аварийная ситуация, кто именно из них допустил нарушения правил дорожного движения, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что причиненные автомобилю истицы повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, а именно ответчик при выполнении маневра разворота требование дорожной разметки п. 1.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, данные нарушения ПДД повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истицы.

Что касается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей Бояркина Е.В. и Якубова И.Н., то суд отмечает следующее. Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений ПДД в действиях (бездействии) водителя Якубова И.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением стоял на обочине автодороги. В действиях водителя Бояркина Е.В. имеется нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Вместе с тем, следует отметить, что деликтная ответственность возникает у водителя транспортного средства не в связи с фактом нарушения им требований ПДД, а с фактом нарушения требований ПДД, состоявшего в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда потерпевшему. В данном случае нарушение Бояркиным Е.В. требований п. 2.1.2 ПДД не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истицы. Выезд Бояркиным Е.В. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки был обусловлен предпринятыми им мерами для предотвращения столкновения с автомашиной Брыксина В.Н. Суд не усматривает в действиях Бояркина Е.В. нарушения п. 8.4 ПДД - в данном случае ответчик в нарушение ПДД изменял направление своего движения, совершал разворот; п. 9.10, 10.1 ПДД - в материалах настоящего дела и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Бояркин Е.В. обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Брыксина В.Н., нарушающим ПДД, или нарушал скоростной режим движения; п. 11.1, 11.2 ПДД - Бояркин Е.В. не предпринимал действия по обгону автомобиля Брыксина В.Н., он совершал действия по уклонению от столкновения с автомобилем Брыксина В.Н., столкновение автомобилей было обусловлено лишь нарушением ПДД водителем Брыксиным В.Н.

Ссылка ответчика постановление Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий не только Брыксина В.Н., но и Бояркина Е.В. необоснованна по следующим основаниям. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, лишь по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. При этом суд отмечает, что указанная представителем ответчика фраза из постановления суда применима к иным правоотношениям - правоотношениям, связанным с нарушением ПДД, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма фактического ущерба) - <данные изъяты> (страховое возмещение ущерба за вычетом оплаты страховщиком услуг оценщика).

Что касается требований истицы о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве оплаты листка нетрудоспособности ФИО1, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщиком Фондом социального страхования Российской Федерации (ст. ст. 8, 18 Закона), а не страхователем, нанимающим лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, истица как работодатель ФИО1, в отношении которой законом предусмотрена обязанность по обязательному социальному страхованию, не понесла каких-либо убытков, связанных с временной нетрудоспособностью ФИО1, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и обязанность страхователя по уплате страховых взносов возникает в силу закона и на зависит от фактов наступления страховых случаев в отношении застрахованных лиц.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истицей не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт причинения ей морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства, которые истица приводит в обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

Что касается требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по отправлению телеграммы Брыксину В.Н. о проведении оценки ущерба, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины, иных судебных расходов (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Основанием для возмещения каких-либо расходов в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, является необходимость их понесения заинтересованным лицом в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Указанные расходы были произведены истицей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты и в данном случае не являются судебными расходами в смысле ст. 98 ГПК РФ.

При этом данные расходы уже были возмещены истице страховщиком по договору обязательного страхования закрытым акционерным страховом обществом «Надежда».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сагсяна В.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что представленный документ подтверждает понесение истицей расходов на оплату услуг представителя Саргсяна В.С. в данном гражданском деле.

Из материалов дела усматривается, что Саргсян В.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Бояркиной С.Г. в судебных заседаниях в Ширинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание участие представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, Саргсяна В.С. в судебном разбирательстве, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присуждает возместить с ответчика в пользу истицы данную сумму.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3644 рубля 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брыксина В.Н. в пользу Бояркиной С.Г. убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Брыксина В.Н. в пользу Бояркиной С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено и подписано 30 апреля 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.