Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 (1-336/2017;) от 31.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО15,

подсудимого: Соловьева А.Ю.,

защитника: адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 16.11.2017г.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 -24/18 в отношении

Соловьева Андрея Юрьевича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: адрес, когда в нее пришел его брат ФИО2. ФИО2 стал высказывать ФИО1 претензии о его противоправном поведении в отношении их матери Потерпевший №1, высказав которые он вышел из комнаты, в которой находился ФИО1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении его брата ФИО2. Реализуя задуманное, ФИО1, дата, примерно в 16 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в левую руку нож, находившийся в его комнате, который он принес туда ранее, после чего прошел в коридор, в котором находился ФИО2, подошел к последнему на незначительное расстояние и, держа в левой руке нож, продемонстрировал его и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: адрес. После совершения угрозы убийством в отношении своего брата ФИО2 на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, дата примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 взял в правую руку нож, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где увидел сидящего на кровати ФИО7, ошибочно полагая, что он является ФИО2. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к ФИО7, и умышленно нанес имеющимся у него в руке ножом один удар ФИО7 в область расположения жизненно-важных органов – туловище, причинив своими умышленными действиями ФИО7 слепое ранение задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V и VI правых ребер в 133 см от плоскости подошв.

Слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ дата №...н, являлось опасными для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила дата в 06 часов 45 минут в Клиниках СамГМУ, от слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V и VI правых ребер, осложнившегося развитием восходящего отека спинного и головного мозга, двусторонней субтотальной гнойно-фибриозной пневмонией и гнойно-фибриозного бронхита.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал и показал суду, что ***

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство прокурора и оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 на л.д. 28-31,133-135, из которых следует, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство прокурора и оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 на л.д. 22-25,192-194, из которых следовало, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 с учетом его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и имеющихся в томе 1, на л.д. 136-138, показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО1 имеется расстройство личности и поведения без психоза и слабоумия в связи с употреблением алкоголя (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F 10.71). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическом состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Анализ материалов уголовного дела, а также результаты экспериментального психологического исследования не обнаруживает признаков аффекта в поведении ФИО1. а именно, в динамике эмоционального состояния подэкспертного не выявляются характерные для аффекта фазы протекания эмоциональных и поведенческих реакций. (л.д. 179-184)

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому рукоять ножа и клинок ножа разделены между собой путем разлома и ранее составляли единое целое.

На поверхности рукояти и клинка ножа, представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. (л. д. 166-170)

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому на лезвии и рукоятке ножа крови не обнаружено. (л.д. 162-163)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лезвие ножа, ручка от ножа, наволочка со следами вещества бурого цвета. (л.д. 43-56)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены лезвие и рукоятка ножа. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 117-120)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что дата он, находясь в коридоре адрес. 30а по адрес угрожал своему брату ФИО2 ножом, держа его в руке. После чего, находясь в комнате указанной квартиры, другим ножом, который взял на кухне, нанес удар в область спины ФИО7 (л.д. 199-205)

- Заключением эксперта №...МД от дата, согласно которому:

1 (1). На трупе ФИО7 устанавливаются повреждения:

А. Туловища

слепое ранение задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V-VI правых ребер в 133 см от плоскости подошв;

Б. Конечностей

ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); на тыльной поверхности правой кисти во втором межпоясном промежутке (1).

(1). Все вышеуказанные повреждения прижизненные, что подтверждается поверхностью ссадин, наличием раны на задней поверхности грудной клетки ко времени поступления на стационарное лечение, наличием кровоизлияний по ходу раневого канала.

(2). Слепое ранение задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V и VI правых ребер в 133 см от плоскости подошв образовалось в месте приложения травмирующей силы от воздействия острого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.

(5). Смерть ФИО7 последовала от слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V и VI правых ребер, осложнившегося развитием восходящего отека спинного и головного мозга, двусторонней субтотальной гнойно- фибринозной пневмонией и гнойно-фибринозного бронхита.

(6, 7). Слепое колотое ранение задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга, в соответствии с п.п. дата «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от дата №...Н, являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Остальные повреждения (ссадины) сами по себе как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от дата №...Н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда, причиненного здоровью человеку. (л.д. 69-93).

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому на наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека АВ группы, половую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за отсутствия в препаратах форменных элементов (лейкоцитов). (л.д. 125-129)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена наволочка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 156-157)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении патологоанатомического отделения Клиник СамГМУ по адресу: адрес, осмотрен труп ФИО7, дата г.р. (л.д. 114-115).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, приведенные в приговоре ранее, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемых ему преступлениях.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть, свидетельствуют характер действий ФИО1, место нанесения ранения– удар был нанесен в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, способ его нанесения, отразившийся в механизме образования ранения – травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед, несколько снизу вверх, несколько справа налево, и использование при этом предмета, обладающего поражающими факторами опасного для жизни – ножа.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес своему дяде ФИО7 удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, при этом по отношению к смерти своего дяди ФИО1 действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

То обстоятельство, что удар ножом, как следует из показаний подсудимого, он хотел нанести своему брату, а не дяде, не опровергает наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, исходя из совокупности обстоятельств, изложенных выше. Данных о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта №...МД от дата смерть ФИО7 последовала от слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга на уровне V-VI грудных позвонков с соответствующей локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне V и VI правых ребер, осложнившегося развитием восходящего отека спинного и головного мозга, двусторонней субтотальной гнойно- фибринозной пневмонией и гнойно-фибринозного бронхита; являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, суд не усматривает. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы в указанной области 6 лет; эксперт ответил на все вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованные и мотивированные, содержат детальное и последовательное описание как обнаруженных и исследованных экспертом материалов, так и обоснование того, почему эксперт пришел к тем или иным выводам. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Каких-либо неясностей, неточностей, требующих уточнения со стороны эксперта, выполнившего данное экспертное заключение, в нем не содержится, ввиду чего судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта в судебное заседание.

Довод защиты о том, что при поступлении в больницу ФИО7 был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение грудной клетки справа, непроникающее», а эксперт пришел к выводу о наличии на трупе ФИО7 повреждения в виде слепого ранения задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга..,что может свидетельствовать, по мнению защиты, о том, что в больнице ФИО7 был поставлен неверный диагноз, как следствие - оказана неправильная медицинская помощь, повлекшая (способствовавшая) его смерть, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку является лишь предположениями защиты. Как следует из заключения эксперта смерть ФИО7 последовала от слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с проникновением в полость спинномозгового канала и с неполным пересечением спинного мозга, являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. То обстоятельство, что поставленный в больнице диагноз содержит данные о непроникающем характере травмы, не ставит под сомнение выводы эксперта о причине смерти ФИО7, поскольку к таковым эксперт пришел на основании данных, содержащихся не только в «Медицинской карте..», но и на основании судебно-медицинского исследования трупа, и данных лабораторных исследований, о чем прямо указано в выполненной им экспертизе и приобщенной к ней Акту судебно-медицинского исследования №....

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его вина в указанном преступлении установлена и доказана.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно, в условиях внезапно возникших к брату неприязненных отношений, вызванных высказанной последним претензии по поводу его отношения к матери, с целью его устрашения, угрожал потерпевшему убийством, а именно словами «Зарежу», подкрепляя свою угрозу конкретными действиями, выразившимися в демонстрировании взятого ножа, который подсудимый, держа от потерпевшего на незначительном расстоянии, направлял в его сторону, ввиду чего, суд приходит к выводу, что угроза была реальной, очевидной для потерпевшего, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не работает, в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, согласно заключения эксперта №... (л.д.179-184) ФИО1 имеет расстройство личности и поведения без психоза и слабоумия в связи с употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после совершения преступления в отношении своего дяди ФИО7, со слов подсудимого, оказывал ему помощь, пытаясь остановить кровь и вызвав скорую медицинскую помощь, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении конкретного срока наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как указал в судебном заседании подсудимый ФИО1 состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Из заключения эксперта №... следует, что ФИО1 продолжительное время употребляет алкоголь, ввиду чего у него сформировалась алкогольная зависимость, явившаяся причиной расстройства его личности и поведения, что свидетельствует о том, что указанное состояние и образ жизни ФИО1 сложился на протяжении определенного значительного периода времени. Ввиду изложенного, у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Вещественные доказательства: лезвие ножа, рукоятку ножа, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Вещественное доказательство: наволочку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: